Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А36-7696/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7696/2018
г. Липецк
14 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 17800 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376557311 по факту ДТП, случившегося 11.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 17800 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376557311 по факту ДТП, случившегося 11.07.2016 г., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика 17.07.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

11.09.2018 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-7696/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 27.08.2018г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

11.07.2016 в г.Липецке произошло ДТП – столкновение а/м ВАЗ-21061 (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и а/м ЛАДА-219220 (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376557311 в АО «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0359857391 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №2102/16 от 12.07.2016г. ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки по факту ДТП 11.07.2016 с участием вышеназванных ТС.

Таким образом, ФИО2 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве являлось ООО «Контакт-Авто».

13.07.2016 ответчиком получено заявление ООО «Контакт-Авто» о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

26.10.2016 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

31.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20146 руб. (л.д.12)

Полагая, что ответчик своевременно не направил ООО «Контакт-Авто» мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Как видно из расчета финансовой санкции, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 03.08.2016 по 30.10.2016 составляет 89 дней. Размер санкций равен 17800 руб. (400000 руб. х 1 % х 89 дней).

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу письмо от 15.07.2016 № 13756871, содержащего также требование о предоставлении ТС на осмотр 21.07.2016 с 10 до 16 часов по адресу: <...>; представил реестр внутренних почтовых отправлений № 122 от 18.07.2016.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений № 122 от 18.07.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО «Контакт-Авто».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы рассматриваемого дела письмо от 15.07.2016 № 13756871 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения после поступления к нему заявления о страховой выплате, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС.

В любом случае мотивированного отказа в осуществлении выплаты, а равно доказательств его направления ответчиком в нарушение ст.65,66 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Контакт-Авто» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2005 руб. по платежному поручению № 2994 от 17.07.2017г.

Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 17800 руб. финансовой санкции за период с 03.08.2016 по 30.10.2016, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2994 от 17.07.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева