Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А06-15380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15380/2019
г. Астрахань
20 сентября 2021 года
В судебном заседании 06 сентября 2021 года объявлен перерыв до 13 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Рельеф» к Некоммерческой организации «Фонд «Благоустроенный город Астрахань» о взыскании задолженности

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город», Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Горсвет», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», Финансово – Казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Финансово – Казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО5 - представитель по доверенности;

от Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город», Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - не явились.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Финансово – Казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО6 - представитель по доверенности;

от Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город», Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - не явились.

Третьи лица в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ «Рельеф» с иском к Некоммерческой организации «Фонд «Благоустроенный город Астрахань» о взыскании задолженности в общей сумме 19 132 050,2 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости выполненных работ по благоустройству территории парка им. Ленина в Трусовском районе г. Астрахани в размере 11 558 797, 2 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в части требований о взыскании стоимости выполненных работ по благоустройству территории парка им. Ленина в Трусовском районе г. Астрахани в размере 11 558 797, 2 руб., от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в остальной части требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что подписание руководителем заказчика локального сметного расчета на устройство наружного освещения на сумму 7 573 253 руб. не свидетельствует о вступлении сторон в договорные отношения по выполнению данного вида работ и его стоимости, отрицал факт получения акта формы КС-2 и справки КС-3 о выполнении спорных работ, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 между Некоммерческой организацией «Фонд «Благоустроенный город Астрахань» в качестве Заказчика и ООО ПКФ «Рельеф» в качестве Подрядчика был заключен договор подряда №9-ПД-2017 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство Набережной реки Волга от памятника Петра I до завода К.Маркса».

Согласно разделу 2 договора место выполнения работ: г. Астрахань, Советский район, Набережная р. Волга; срок окончания работ: 30.10.2017; сдача выполненных работ Заказчику осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 5.3.1. договора Подрядчик обязался выполнить все работы предусмотренные настоящим договором, техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1. договора первоначально стоимость работ составляла 78 000 000 руб. в том числе НДС-18%. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 30% от указанной суммы (п/п №45 от 12.07.2017).

В процессе выполнения работ с согласия Заказчика Подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, в связи с чем, стороны переподписали договор подряда №9-ПД-2017 той же датой и аналогичного содержания, указав в пункте 4.1. договора стоимость 90 000 000 руб. в том числе НДС-18%. Подтверждением увеличения стоимости работ также являются представленные ответчиком в материалы дела согласованные сторонами локальные сметные расчеты на общую сумму 92 746 309,19 руб. в том числе НДС 18%.

Во исполнение заключенного договора, Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику, а Заказчиком оплачены подрядные работы по подписанным совместно сторонами актам формы КС-2 №1–16 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1-3 на сумму 90 000 009,27 руб. в том числе НДС-18 %.

В последующем результат принятых у Подрядчика работ передан Заказчиком в дар муниципальному образованию «Город Астрахань».

Истец указывает, что Ответчиком отказано в подписании акта КС-2 №17 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 31.10.2017 на выполненные им работы по согласованному сторонами локальному сметному расчету на Устройство наружного освещения от Петра I до пер. Щекина №2 стоимостью 7 573 252,98 руб. В связи с чем, истцом 22.10.2019 направлена в адрес ответчика претензия №32 с требованием подписать указанные акт и справку и оплатить выполненные работы, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости работ на Устройство наружного освещения от Петра I до пер. Щекина №2 стоимостью 7 573 252,98 руб. послужила основанием для обращения ООО ПКФ «Рельеф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства сдачи работ ответчику истец ссылается на акт КС-2 №17 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 31.10.2017. Однако, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства сдачи работ ООО ПКФ «Рельеф», поскольку со стороны Заказчика они не подписаны, ответчик отрицает факт получения от истца указанных акта КС-2 и справки КС-3, как отрицает и факт приемки им спорных работ в какой либо иной форме.

Доказательства извещения ответчика о готовности работ и направления ему акта по форме КС-2, справки КС-3 (направление по адресу местонахождения почтовой связью или вручение нарочным) и отказа ответчика от подписания такого акта в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. К претензии от 22.10.2019 №32 спорные акт и справка Подрядчиком так же не прилагались.

По изложенной выше причине, несмотря на утверждение Заказчиком локального сметного расчета на Устройство наружного освещения от Петра I до пер. Щекина №2 стоимостью 7 573 252,98 руб., акт КС-2 №17 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 31.10.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего одностороннего акта сдачи работ (статья 753 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что по данным, предоставленным в материалы дела Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» элементы наружного освещения, находящиеся от Петра I до пер. Щекина г. Астрахани, поименованные в локальном сметном расчете на Устройство наружного освещения от Петра I до пер. Щекина №2 и в одностороннем акте Подрядчика КС-2 №17 от 31.10.2017 в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» не значатся и НО «Фонд «Благоустроенный город Астрахань» в собственность муниципального образования «Город Астрахань» не передавались.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон суд пришел к выводу, что обязательство по оплате работ по согласованному сторонами локальному сметному расчету на Устройство наружного освещения от Петра I до пер. Щекина №2 стоимостью 7 573 252,98 руб. у Заказчика не возникло.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А06-15380/2019 в части требования о взыскании стоимости выполненных работ по благоустройству территории парка им.Ленина в Трусовском районе г.Астрахани в размере 11 558 797,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ПКФ «Рельеф» из федерального бюджета госпошлину в размере 50 182,3 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1