Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-19770/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» октября 2019 года Дело № А50-19770/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654032, <...> (Кузнецкий р-н), 170; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 25.06.2019, удостоверение адвоката № 2567,

от ответчика: не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании задолженности в сумме 2 163 104 руб. 36 коп., неустойки в сумме 12 978 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 90 032 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 16.07.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму задолженности, неустойки ответчик не оспаривает, возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

31.07.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1186-18, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными №2936 от 21.08.2018, №3785 от 15.10.2018, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 163 104 руб. 36 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2019г. № 51-19 (л.д. 8) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. договора, п.4 Спецификации №1 предусмотрено, что срок оплаты товара предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На момент обращения истца в суд (17.06.2019г.) обязанность по оплате товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.4.1. договора ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку 12 978 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.6.4. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 90 032 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Сторонами согласован предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Таким образом, оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» задолженность в сумме 2 163 104 руб. 36 коп., неустойку в сумме 12 978 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 967 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова