Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-10611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10611/2018
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

при участии

от истца: представители ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), ФИО3 (доверенность от 21.06.2017);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность №09/18-Д от 09.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (адрес: Россия, 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, к. 3, кв. 148, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.280.435 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее – ответчик) о взыскании 2.280.435 руб. 80 коп., в том числе: 2.144.411 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №РК-153/16/У018/1/16 от 24.11.2016, 136.024 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 18.01.2018, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 13.03.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 10.04.2018.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец представил письменные объяснения.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

24.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №РК-153/16/У018/1/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 48.649.646 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 2.144.411 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2017 о погашении задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2017 по 18.01.2018 составила 136.024 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара надлежащего качества, так как в нарушение п.3.8. договора истец не предоставил ответчику на каждую партию товара сертификат качества (паспорт) соответствующий объему поставленного товара.

В адрес истца 17.10.2017 (исх.№181) ответчиком было направлено письмо с просьбой направить ему сертификаты качества на щебеночно-песчаную смесь (паспорта), поставленную на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, поселок Новоселье, на что в ответ был получен отказ со ссылкой на отсутствие каких-либо претензий в товарных накладных (письмо №304 от 18.10.2017)

10 января и 15 января 2018 года в адрес ООО «ТрансДорТех» от истца поступили копии запрашиваемых паспортов, заверенные руководителем отдела оптовых продаж ООО «НК-Ресурс» ФИО5, но к указанным паспортам не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия данного лица на заверение копий документов. Запрос ответчика о предоставлении документа, подтверждающего полномочия указанного лица (исх.№019 от 16.01.2018) был оставлен истцом без внимания.

В качестве приложений в паспортах указаны протоколы испытаний, которые не были направлены в адрес ООО «ТрансДорТех», что не позволяет сопоставить сведения, указанные в данных документах.

Кроме этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом при оформлении документов о качестве товара требований пунктов 4.9 и 6.1 ГОСТ 25607-2009, а также п.4.17.1 и п.5.11 ГОСТ 8269.0-97 по определению объема отгружаемой смеси путем взвешивания нагруженных автосамосвалов щебеночно-песчаной смесью с применением в расчетах, определенной самим истцом, насыпной плотности, о чем свидетельствуют данные товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Неоплаченный товар был поставлен истцом в период с 06.11.2017 по 14.11.2017, тогда как в письме от 17.10.2017 №181 ответчик требовал предоставить сертификаты качества на товар, который был поставлен в период с 15.05.2017 по 26.09.2017 и оплачен ответчиком, в связи с чем ответчик не доказал, что поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества. Товарные накладные о приемке товара подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ТрансДорТех" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс" 2.144.411 руб. 00 коп. задолженности, 136.024 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 18.01.2018, всего – 2.280.435 руб. 80 коп., 34.402 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Ресурс" неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяС.ФИО6