Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-21000/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4014/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

Граца С.В. (лично);

финансового управляющего имуществом должника Коваля Г.А. (лично), Коропенко Д.А., представителя по доверенности от 22.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»: Ежова Н.В., представителя по доверенности от 06.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №А51-21000/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (ИНН: 253806032699; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся во включении в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Овражская, 20 (доля в праве 6/10).

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления Граца С.В. отказано.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит определение от 16.05.2018 и апелляционное постановление от 11.07.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего. По мнению заявителя, финансовым управляющим Ковалем Г.А. не представлено каких-либо доказательств того, что жилой дом, в котором должнику принадлежит доля на праве собственности 6/10, не является единственным пригодным для постоянного проживания Граца С.В. и членов его семьи; из отчетов финансового управляющего следует, что он направлял запросы в регистрирующий орган о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества и получал на них ответы, следовательно, ему было достоверно известно, что данное имущество является единственным пригодным для проживания, указанное подтверждается и доказательствами, имеющимися в томе №8 основного дела о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Грац С.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что жилой дом (доля в праве 6/10) включен в конкурсную массу лишь после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2018 и постановления от 11.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Грац С.В. указал, что неправомерные действия финансового управляющего Коваля Г.А. выразились во включении в конкурсную массу имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Овражская, 20 (доля в праве 6/10), единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу; судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника не выносилось; документов, подтверждающих, что жилой дом является единственным пригодным для проживания, не представлено; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей отсутствуют, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Граца С.В. о признании неправомерными действий финансового управляющего.

Судами также принято во внимание, что материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего направлены на исполнение одной из основных обязанностей последнего – выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества должника; преследуют основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), на что указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды обеих инстанций обоснованно отметили наличие у Граца С.В. права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья, на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно информации размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», в настоящее время Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома, по адресу: г.Владивосток, ул.Овражская, 20, т.е. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следовательно, вопрос о статусе жилого помещения, как единственного пригодного для проживания, подлежит исследованию судом в рамках данного заявления.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов