Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-85643/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-85643/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Монгуш А.В.(доверенность от 27.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» Пасенина Ю.В. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-85643/2014,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, (далее - АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг», место нахождения: 125130, Москва, ул. Нрвская, д.1А, ОГРН 1107746415523, ИНН 7706737494, (далее – ООО «СпецИнжиниринг») 924 246 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 25.06.2012 № СИ1-12 за период с 31.10.2012 по 14.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов обеих инстанции о нарушении сроков производства работ исключительно по вине заказчика следует признать ошибочным, поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на приостановление работ, продолжив их проведение на объекте до 14.02.2013.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СпецИнжиниринг» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчик) и ООО «СпецИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 № СИ1-12 на выполнение работ по объекту «Архивохранилище № ГП20 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, дом 74. Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составила 44 184 836 руб. 73 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора: начало работ - 09.07.2012, окончание работ - 30.10.2012 (пункт 4.1 договора). Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ (приложение № 3).

Между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчик), ООО «СпецИнжиниринг» (подрядчик) и ОАО «234 строительное управление» (новый заказчик, правопреемником которого является АО «ГУОВ») подписано соглашение от 31.05.2013 № СИ1-12/С3 о замене стороны в обязательстве, по условиям которого заказчик в соответствии со статьями 382 – 392 ГК РФ с согласия подрядчика уступил, а новый заказчик принял права и обязанности заказчика по договору от 25.06.2012 № СИ1-12.

Судебными актами по делу № А56-10473/2015 установлено нарушение сроков выполнения работ по договору, а именно при определенном пунктом 4.1 договора сроке окончания работ 30.10.2012 фактически работы были завершены 14.02.2013 – дата подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение конечного срока выполнения работ истец начислил и предъявил ответчику к уплате предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 30.10.2012 по 14.02.2013 составил 924 246 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Судебными актами по делу № А56-10473/2015 установлено выполнение подрядчиком работ на сумму аванса в размере 4 317 972 руб. 54 коп. и принятие их заказчиком до расторжения договора от 25.06.2012 № СИ1-12; выполнение работ по договору не в полном объеме; а также нарушение конечного срока выполнения работ. При этом при рассмотрении дела № А56-10473/2015 судами не исследовались причины нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ на объекте имелись препятствия к их выполнению, о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами от 09.08.20012 № 09/08, 10.09.2012 № 10/09-2012, от 23.10.2012 № 17/10, а именно: о неготовности объекта (нарушение сроков строительных работ смежными подрядными организациями) к монтажу электротехнических и слаботочных систем в полном объеме; просил принять меры к организации отделочных работ, чтобы ответчик мог приступить к работам; указывал, что данные обстоятельства приведут к увеличению сроков выполнения определенных спорным договором работ. В письме от 23.10.2012 № 17/10 подрядчик предложил заказчику скорректировать сроки выполнения работ, направив в его адрес проект дополнительного соглашения. Данные письма подрядчика были оставлены заказчиком без ответа.

Письмом от 18.12.2012 № 1058 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по договору подряда от 25.06.2012 № СИ1-12 на объекте строительства в связи со сменой назначения помещений и проведению работ по перепроектированию (л.д. 12 т. 2).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ и вины каждой стороны, пришли к выводу, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие не выполнения заказчиком своих обязательств. При этом суды указали, что подрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные договором работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем заказчик был извещен. Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-85643/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.Б. Мунтян


Ю.А. Родин