Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-56859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56859/20-57-283
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАБИОТИКС"

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании 2 309 929 руб. 97 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 г. №5/А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАБИОТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности в размере 2 309 929 руб. 97 коп., из них: 1 301 369 руб. задолженность, 1 008 560 руб. 97 коп. неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между 01 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №05/20 и дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 01 декабря 2019 года.

Согласно условиям вышеупомянутого договора ответчик обязался оказать перечень услуг указанных в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансовый платеж согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 г. на сумму 1 301 369 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик по состоянию на момент предъявления иска к оказанию услуг не преступил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по возврату предварительной оплаты за оказание услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких либо процессуальных ходатайств по уточнению предмета исковых требований истец в судебном заседании не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за оказание услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 4.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 008 560 руб. 97 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22 034 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАБИОТИКС" неустойку в размере 22 034 (Двадцать две тысячи тридцать четыре) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.