Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-25967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25967/2022
г. Уфа
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 302 000 руб., неустойки в размере 30 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115,15 руб.,

без участия представителей сторон,


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альфа» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» о взыскании задолженности в размере 302 000 руб., неустойки в размере 30 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115,15 руб.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

Определением от 23.09.2022 продлен процессуальным срок оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.202022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признает, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

30.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором указал об оплате суммы задолженности.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» был заключен договор №3809 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1.1 договора №3809, перевозчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке, и выдать груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.

В силу п.2.1 организация перевозки груза производится на основании заявки Заказчика.

Как указывает истец, свои обязательства согласно данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными заказчиком от 20.12.2021, 27.12.2021, 13.01.2022.

В соответствии с п.4.1 договора №3809, заказчик производит оплату услуг в российских рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ или универсального передаточного документы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.№0028, а также заявление о расторжении договора №б/н (л.д.25-27). Однако указанные письма были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следющего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из длительности рассмотрения настоящего дела, у истца имелось объективно достаточное время для подтверждения представленных им расчетов, однако, таких доказательств истцом в дело не представлено, неблагоприятные риски соответствующего процессуального бездействия, относятся именно на истца, и не могут быть переложены на ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что именно истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладает всей полнотой информации относительно того, доказательства какой формы и содержания, заявленные им требования следует подтверждать, однако, действий по доказыванию заявленных исковых требований в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не реализовано.

Судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что сумма долга, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, полностью погашена ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №986 от 09.03.2023, №992 от 09.03.2023, №1001 от 09.03.2023.

Истец представленные доказательства оплаты не оспорил, доводы ответчика документально не опроверг. Сведений о том, что данная оплата не была принята истцом или была отнесена им в счет погашения задолженности в рамках каких-либо иных правоотношений (с приложением соответствующих документов и доказательств) суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга ответчиком (иного суду не доказано), а также то обстоятельство, что истец исковые требования поддерживает и отказ от иска им не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору №3809 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.12.2021 в размере 302 000 руб.

Кроме того истцом, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 договора №3809, при задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик вправе начислить неустойку заказчику в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки, если срок платежа нарушен более чем на 90 дней, в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Размер пени, рассчитанных истцом, составляет 30 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно исполнять принятые на себя договорные обязательства, не доводя спор до судебного разбирательства. У суда также отсутствуют основания для вывода о чрезмерности размера неустойки применительно к сумме основного долга. Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства документально не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 115,15 руб. за период 28.06.2022-08.08.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец неверно определил период начисления процентов.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления о расторжении договора №б/н (л.д.25-27), являющее доказательством соблюдения претензионного порядка, а также доказательство направления указанного письма (л.д.11).

Вышеуказанное заявление направлено в адрес ответчика - 20.09.2022. Однако истцом произведен расчет суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2022-08.08.2022.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что вышеуказанное заявление о расторжении договора направлено 20.09.2022, проценты за указанный истцом период начислению не подлежат, поскольку заявлены в период до направления претензионного письма и возникновения обязательства.

На основании изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом было уплачена государственная пошлина в размере 9644 руб. по платежному поручению №165 от 14.07.2022, 62 руб. по платежному поручению №270 от 18.09.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В связи с этим на истца не может быть возложено бремя понесенных им судебных расходов в части государственной пошлины по иску, такие расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 30 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова