Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-37854/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37854/17
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРСЕНАЛ-СТРОЙ"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ЦНИИМЭ)

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ЦНИИМЭ) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №М-12231 от 09.01.2014 (далее - договор) в размере 815 639, 22 руб., штрафа в размере 407 820 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб., 25 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация городского округа Химки.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения по делу. Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с письменным ходатайством.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

09.01.2014 между ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ЦНИИМЭ) (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № М-12231, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: <...>. Объект долевого участия определен сторонами в п. 2.2 Договора, цена Договора составляет 10 157 400 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с платежными поручениями №1 от 23.01.2014, №1 от 03.10.2017, №1 от 19.03.2014, №1 от 24.02.2014 и расходно-кассовому ордеру №32-10 от 26.08.2013 участник долевого строительства выполнил обязательство по оплате цены договора.

Согласно п. 8.1-8.4 Договора, застройщик обязан в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.05.2014 по передаточному акту передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан после получения уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Однако фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (цедент) и ООО "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.04.2017 № 161-М-21-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право в отношении ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ЦНИИМЭ) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2014 №М-12231 заключенному в отношении жилого помещения - квартиры №161, строительный номер 213*, этаж 23, № на этаже 1, № подъезда (секции) по генплану по адресу: <...>, в части взыскания с должника неустойки за период с 01.06.2014 по 24.10.2014 и штрафа предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 1223458,83 руб.

10.04.2017 цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Также цедентом 13.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №М-12231 от 09.01.2014 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства – не позднее 31.05.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 24.10.2014 включительно, в размере 815 639,22 руб. и штрафа предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 407 820 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из позиции ответчика и подтверждается материалами дела, обязательство ответчика по завершению строительства объекта, предусмотренное п. 2.1 Договора выполнено в полном объеме к концу 2013 года, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию городского округа Химки Московской области 03.02.2014, однако в установленные законом сроки Администрацией заявление не рассмотрено, в связи с чем ответчик обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу № А41-35121/2014 требования ответчика были удовлетворены: бездействие Администрации городского округа Химки было признано незаконным, на Администрацию городского округа Химки возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к рассматриваемому случаю, невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.06.2014 по 07.08.2014 обусловлена отсутствием у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.к. положениями ч.1 ст.4 федерального закона № 214-ФЗ возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. В то же время, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию городского округа Химки Московской области 03.02.2014, т.е. застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок – до 31.05.2014. В дальнейшем, арбитражным судом бездействие Администрации было признано незаконным (ст.16 АПК РФ).

Следовательно, применительно к ст.401 ГК РФ, за период с 01.06.2014 по 07.08.2014, в рассматриваемом случае, застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства, т.к. данное нарушение допущено в отсутствии его вины, и вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А41-91254/2016.

В соответствии с условиями договора застройщик 15.08.2014 направил участнику долевого строительства уведомление № 421/1 от 07.08.2014 о готовности объекта к передаче, которое получено ФИО2 28.08.2014.

В силу части 4 статьи 8 федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако ФИО2 уклонился от обязанности принять объект долевого строительства. Доказательств предъявления ФИО2 застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что обязанность по оплате цены договора исполнена ФИО2 в полном объеме только 03.10.2014 в нарушение п. 3.1 договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В свою очередь, при осмотре объекта долевого строительства было установлено, что дефектов, препятствующих проживанию, не выявлено, акт приема-передачи подписанФИО2 24.10.2014.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление ФИО2 правом, поскольку участник долевого строительства в соответствии с п. 8.4 договора к принятию объекта не преступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова