Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А09-2540/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2540/2018
город Брянск
08 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск», г.Трубчевск Трубчевского района Брянской области,

к АО «Тандер», г.Краснодар Краснодарского края,

третье лицо: ООО «Спецавтопредприятие», г.Брянск,

о взыскании 98699 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2018 №2,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2017 №2-4/880,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 08.08.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Тогда же решение суда изготовлено в полном объеме. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 98699 руб. 88 коп. задолженности по договору на вывоз бытовых отходов и мусора от 01.01.2017 за период с октября по декабрь 2017 года.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на оказание услуг в спорный период третьим лицом.

Третье лицо в судебное заседание 08.08.2018 представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на вывоз бытовых отходов и мусора от 01.01.2017.

По мнению истца, его обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора в спорный период с октября по декабрь 2017 года выполнялись надлежащим образом. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.3.1 договора ответчик должен был произвести оплату за вывоз отходов на основании предъявленного счета и акта об оказании услуг. Вместе с тем, неполучение расчетных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

В обоснование заявленных по иску требований истцом представлен только договор на вывоз бытовых отходов и мусора от 01.01.2017. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения своих обязательств по договору в период с октября по декабрь 2017 года, истцом представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства оказания спорных услуг третьим лицом - ООО «Спецавтопредприятие», а именно: договоры возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 05.06.2018 №10449 и 03.10.2016 №50070; дополнительные соглашения от 29.09.2017 №12 и 02.10.2017 №15; акты выполненных работ и платежные поручения об оплате оказанных услуг. Представить третьего лица в судебном заседании 24.07.2018 также подтвердил оказание услуг ответчику силами его предприятия и оплату этих услуг последним.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права основанием для оплаты оказанных услуг является их выполнение исполнителем и сдача заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему иску, истец ссылался только на договор на вывоз бытовых отходов и мусора от 01.01.2017. Доказательств направления актов оказания услуг, счетов на оплату и т.п. в адрес ответчика, истцом не представлено, упомянутые документы к материалы дела не приобщены. Сам по себе договор на вывоз бытовых отходов и мусора от 01.01.2017 не свидетельствует об оказании услуг ответчику в спорный период, не подтверждает состав, объем и стоимость данных услуг. Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017 N Ф10-295/2017 по делу N А54-7923/2015, ФАС Центрального округа от 01.03.2013 по делу N А48-4107/2011, ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1490/13 по делу N А71-8699/12, ФАС Московского округа от 01.08.2012 по делу N А40-124308/11-63-998, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 N Ф07-5115/2015 по делу N А56-58249/2014.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, исходя из анализа и оценки материалов дела, областной суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу бытовых отходов.

При названных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 3948 рублей.

При подаче иска истцом заявлялось о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.02.2018 №70 на сумму 1702 руб. 00 коп. и 27.02.2018 №103 на сумму 272 руб. 00 коп. в рамках арбитражных дел №№ А09-1531/2018 и А09-2142/2018 соответственно. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ч.6 ст.333.40 НК РФ. Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачено 1974 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.03.2018 №125.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.