Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-9356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-9356/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор"

к 1) Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"

о признании незаконными действий и признании недействительной сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2015

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 28.01.2015

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 26.04.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик 1, ПАО «Промсвязьбанк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее - ответчик 2, ООО «ВСС») о признании незаконными действий ответчика - Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по отказу в принятии к исполнению определения Автозаводского суда о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 22.11.2016, обязании Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала восстановить на расчетном счете № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащем ООО «ВСС» ИНН <***>, денежные средства в размере 6 232 441 руб. 34 коп. и считать их арестованными с 22.11.2016, а также признании недействительной (ничтожной) сделки по распоряжению денежными средствами, находящимся на расчетном счете ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», - и применении последствий ее недействительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что исполнительный лист ФС № 009349383 по гражданскому делу № 2-14020/2016 был предъявлен в форме, не соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, в заседании суда пояснил, что исковые требования не признает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-14020/2016 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «ВСС», находящиеся и поступающие на счет № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, БИК 044525555 в пределах суммы 6 232 441 руб. 34 коп., которое было получено ПАО «Промсвязьбанк» 22.11.2016.

В последующем Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области 30.11.2016 направил в банк исполнительный лист ФС № 009349383, который получен последним, что подтверждается соответствующей отметкой (вх. № 237.50-08).

Письмом от 01.12.2016 исх. № 269/50-29 ПАО «Промсвязьбанк» не принял к исполнению указанный исполнительный лист, в связи с тем, что исполнительный лист содержал резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер от 22.11.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № -14020/2016 не в полном объеме.

Данный исполнительный лист ответчиком 1 не исполнен, что лишило возможности истца, как указано в исковом заявлении, в будущем взыскать задолженность с ООО «ВСС» в размере 6 232 441 руб. 34 коп. за счет арестованных денежных средств.

Истцом в адрес ответчиков 14.03.2017 были направлены претензии, которые получены ответчиками 27.03.2017 и 23.03.2017.

Письмом от 06.04.2017 исх. № 168 ООО «ВСС» отказалось удовлетворить претензию истца.

Истцом от ПАО «Промсвязьбанк» ответ на претензию получен не был.

Считая действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в исполнении исполнительного листа незаконными, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.           

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки установленным требования закона, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действий банка. По существу данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Банком судебного акта о принятии обеспечительных мер по гражданско-правовому спору.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Основанием для признания в этом процессе действий Банка незаконными является установление факта несоответствия обжалуемых действий закону.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть – на основании выданного исполнительного листа.

Суд установил, что в Банк Автозаводский районный суд г. Тольятти направил (вх от 22.11.2016) первоначально только вынесенное определение по делу № 2-14010/2016 (л.д. 65-68). В силу изложенных положений закона, ст. 12 Закона № 229-ФЗ собственно определение суда о принятии обеспечительных мер исполнительным документом не является.

Позднее сопроводительным письмом от 30.11.2016 Автозаводский районный суд г. Тольятти, как указано в тексте данного письма «по гражданскому делу № 2-14010/2016» направил Банку исполнительный лист, в тексте которого указано, что вынесен он по делу иному - № 2-14239/2016 (л.д.56-64).

Как следует из представленной Банком копии рассматриваемого исполнительного листа ФС № 00934983, он не содержал указания суммы, в пределах которой наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «ВСС», что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о правомерности отказа банка от принятия данного исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем банк в установленный законом трехдневный срок письмом от 01.12.2016 обоснованно возвратил суду подлинный исполнительный лист ФС № 00934983.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств поступления в ПАО «Промсвязьбанк» оформленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве исполнительного листа ФС № 00934983, суд не находит в действиях ответчика ПАО «Промсвязьбанк» нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Банку следует отказать.

Истец также просит признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению денежными средствами, находящимся на расчетном счете ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», - и применении последствий ее недействительности.

Однако каких-либо доказательств совершения ООО «Волга Строй Сервис» оспариваемой «сделки по распоряжению денежными средствами, находящимся на расчетном счете ответчика», ее недействительности, истец суду не представил, не указав также реквизиты такой сделки, позволившие ее идентифицировать.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова