Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-22842/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва

06.07.2018 г. Дело № А41-22842/18

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2018 г. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН <***>)

к ООО "ФИО2." (ИНН <***>) третье лицо: ООО "БЛЭК БОРД" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИО2." о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 г. в размере 2 365 605 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЛЭК БОРД".

Отвод составу суда не заявлен.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № ЮО-42 от 11.07.2014 г., в результате чего у ООО "ФИО2." образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11.07.2014 г. Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «ФИО2.» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № ЮО-42 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к заключенному сторонами договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области (п. 1.1. договора).

14.08.2015 г. между истцом и ответчиком (рекламораспространителем) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и до окончания срока действия такого разрешения, а в части обязательств рекламораспространителя - с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - до полного исполнения рекламораспространителем своих обязательств (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течении всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 3.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанном в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с п. 4.3.4. договора, рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заключенному сторонами договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 365 605 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (п. 5, п. 9, статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе").

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору.

Признавая доводы иска обоснованными, суд исходит из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются доказанными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИО2." в пользу Администрация городского округа Химки Московской области задолженность в размере 2 365 605 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ФИО2." в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян