Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А43-15382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-15382/2018



г. Нижний Новгород 27 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-361),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Трансстройтоннель-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дубна Московской области,

о взыскании 1 423 109 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество Торговый Дом «ЖБС-5» с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансстройтоннель-99» о взыскании 1 229 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 75, 194 109 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 19.06.2018, а также 27 231 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании представил первичные документы, подтверждающие поставку товара, а также уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 141 452 руб. 85 коп. за период с 23.03.2017 по 15.08.2018.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании 16.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 14 рабочих дней после ее получения покупателем на объекте.

Во исполнение указанного договора истец в период с 24.06.2015 по 10.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 8 516 400 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 229 000 руб. 00 коп. по товарным накладным от 10.06.2016 № 2183, № 2184, от 25.05.2016 № 1857, от 24.05.2016 № 1805, от 20.05.2016 № 1752, от 19.05.2016 № 1726, № 1725, от 17.05.2016 № 1648, от 12.05.2016 № 1591, от 29.04.2016 № 1486.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 229 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 229 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 452 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) за период с 23.03.2017 по 15.08.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 141 452 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина по иску составляет 26 704 руб. 52 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 526 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Трансстройтоннель-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дубна Московской области, в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 229 000 руб. 00 коп. задолженности, 141452 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26704 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый Дом «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 526 руб. 57 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2018 № 60. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева