Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А59-723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-723/2017
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 815 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности № 03/18 от 18.01.2018,

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что при выполнении работ по муниципальному контракту заказчик неоднократно обращался к истцу, являющемуся подрядчиком с просьбой установить на витражи вместо глухих рам, что было предусмотрено проектом, поворотно-откидные створки. Данные работы и материалы не входили в объем, предусмотренный сметой по контракту; однако необходимость их выполнения была мотивирована заказчиком тем, что ремонтируемое помещение является спортивным залом, который нужно всегда проветривать. Заказчик просил составить смету на выполнение данных дополнительных работ, при этом количество и расположение просил принять по существующим витражам. Работы по установке алюминиевых створок Alutech W62 в объеме: 4 штук (1200*850), 26 штук (1237*1240) и 1 штуки (1265*850) на сумму 837 815 рублей были выполнены по согласованию с заказчиком, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены. Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированную детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска.

Решением от 02.10.2017 года суд отказал в удовлетворении иска. Разрешая спор по существу, суд посчитал, что подрядчик заменил одни работы, предусмотренные контрактом, технической документацией и сметой, другими работами, не представив доказательств, позволяющих отнести все указанные работы к дополнительным.

Постановлением от 22.12.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановлением от 09.04.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела следует иметь в виду, что выполнение истцом работ по устройству поворотно-откидных рам в конструкциях витражей инициировано непосредственно обращениями заказчика. При этом, требуемые работы выполнены подрядчиком в соответствии с такими обращениями и приняты заказчиком по акту без замечаний, в составе других работ, при заведомом несоответствии с проектной документацией. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности. Выполнение данных работ, по утверждению истца, было обусловлено потребностям заказчика при использовании помещения спортзала, которое предполагает регулярное проветривание. Использование глухих оконных рам не допускается, что было выявлено самим заказчиком на этапе производства работ, и проведение этих работ необходимо было для сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, необходимо исследовать судом обстоятельства относительно наличия в помещении вентиляции и возможности его эксплуатации в отсутствие таковой, а также возможности сдачи в эксплуатацию.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению на 30.05.2018, затем определением суда от 30.05.2018 судебное заседание было отложено на 20.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнение к иску, в котором указал, что выполнение истцом работ по устройству поворотно-откидных рам в конструкциях витражей было вызвано инициативой ответчика, что им не отрицается, и подтверждается перепиской сторон, согласно которой заказчик просил составить смету на дополнительные работы, связанные с изготовлением данной конструкции. Факт согласования работ с заказчиком, а также факт принятия ответчиком дополнительных работ без замечаний и заведомом несоответствии с проектной документацией и актом выполненных работ установлены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018. Поскольку работы не оплачены ответчиком, истец просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что 27.11.2015 был заключен муниципальный контракт с ООО «АктивСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции на объекте. Применительно к отношениям с истцом указал, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены, поскольку отсутствовали документы на их оплату. В адрес заказчика были направлены документы КС-2, КС-3 на оплату работ сопроводительным письмом от 29.12.2016, получены заказчиком 23.01.2017. Поскольку контракт был уже расторгнут, оснований для оплаты дополнительных работ у заказчика не имелось, в результате чего, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. К судебному заседанию от третьего лица поступила копия технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...> и копия акта от 27.04.2018.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.08.2016 был заключен муниципальный контракт № 032-111-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького, д. 7/1)» (далее – контракт). Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2016 № 0161300000116001010.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно технико-экономическим показателям, изложенным в техническом задании, подрядчик обязался выполнить устройство вентилируемой навесной фасадной системы площадью 1326 кв.м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе включая: демонтаж существующего навесного фасада; замена окон и витражей; демонтаж, с дальнейшим монтажом кондиционеров; демонтаж, с дальнейшим монтажом камер видеонаблюдения; устройство наружного электроосвещения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 22 225 481 рубль 80 копеек, без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 2) к контракту.

На основании пункта 2.4 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2016 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц). Счет-фактура (счет) принимается заказчиком к оплате при условии подписания сторонами следующих документов: подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в 6-ти экземплярах; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 15 ноября 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту, подписанным сторонами 27.12.2016 стороны договорились уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов с уменьшением цены контракта исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, согласно локальной смете (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), в связи с чем, внести изменения в контракт. С учетом внесенных изменений, цена контракта составила 22 153 739 рублей 17 копеек.

Во исполнение условий контракта сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2016 № 111, согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял строительно-монтажных работ на сумму 22 153 739 рублей 17 копеек. Все работы приняты без замечаний.

По факту выполнения и сдачи результата работ, между сторонами 29.12.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 13 228 095 рублей 21 копейку.

Оставшаяся задолженность в размере, указанном в акте сверки погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 3150 и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, образовалась в связи с выполнением работ, не предусмотренных ни сметой, ни контрактом.

Так, письмом от 06.09.2016 ответчик просил истца составить смету на дополнительные работы, связанные с изготовлением поворотно-откидных рам в конструкции витражей. Количество и расположение рам просил принять по существующим витражам. В письме от 12.09.2016 ответчик просил истца установить на витражах алюминиевые створки Alutech W62 в объеме: 4 штук (1200*850), 26 штук (1237*1240) и 1 штуки (1265*850) с заполнением двухкамерными стеклопакетами.

В письме от 27.10.2016 истец просил согласовать установку на витражах алюминиевых створок. В ответном письме от 02.11.2016 ответчик указал на согласование установки согласно прилагаемым эскизам.

По факту установки алюминиевых створок на витражах, письмом от 16.12.2016 истец сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и направил ему локальный сметный расчет на сумму 837 815 рублей. С расчетом также направил акт по форме КС-2 на выполненные работы на сумму 837 815 рублей и справку по форме КС-3 на ту же сумму.

В ответе от 26.01.2017 ответчик возвратил указанные документы без подписания, мотивировав возврат отсутствием оснований для принятия и оплаты данных работ ввиду расторжения контракта, а также в связи с тем, что до даты расторжения контракта вышеуказанные дополнительные работы к приемке и оплате не предъявлялись. Дополнительным основанием указано на то, что отсутствует согласованный сторонами локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, подлежащих выполнению.

В связи с отказом в приемке и оплате, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Ссылаясь на неоплату дополнительных работ, истец предъявил иск о взыскании неосновательном обогащении в размере их стоимости в сумме 837 815 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно условиям контрактов цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом, истец в письме от 06.09.2016 просил ответчика в связи с необходимостью устройства поворотнооткидных рам в конструкциях витражей составить смету на дополнительные работы, связанные с изготовлением данной конструкции витражей, при этом количество и расположение рам принять по существующим витражам.

Истец в письме от 12.09.2016 просил ответчика установить на витражах алюминиевые створки Alutech W62 в объеме: 4 штук (1200*850), 26 штук (1237*1240) и 1 штуки (1265*850) с заполнением двухкамерными стеклопакетами.

Далее, истец в письме от 27.10.2016 просил ответчика согласовать установку на витражах алюминиевых створок. В ответном письме от 02.11.2016 заказчик указал на согласование установки согласно прилагаемым эскизам.

В письме от 16.12.2016 истец сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и направил локальный сметный расчет на сумму 837 815 рублей, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на ту же сумму.

Ответчик в письме от 26.01.2017 возвратил истцу указанные документы без подписания, мотивировав отсутствием оснований для принятия и оплаты данных работ ввиду расторжения контракта, а также в связи с тем, что до даты расторжения контракта вышеуказанные дополнительные работы к приемке и оплате не предъявлялись. Дополнительным основанием указано на то, что отсутствует согласованный сторонами локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, подлежащих выполнению.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1,2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по устройству поворотно-откидных рам в конструкциях витражей инициировано непосредственно обращениями заказчика. При этом требуемые работы выполнены подрядчиком в соответствии с таким обращениями и приняты заказчиком по акту без замечаний, в составе других работ, при заведомом несоответствии с проектной документацией. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности.

Выполнение данных работ, по утверждению истца, было обусловлено потребностям заказчика при использовании помещения спортзала, которое предполагает регулярное проветривание. Использование глухих оконных рам не допускается, что было выявлено самим заказчиком на этапе производства работ, и проведение этих работ необходимо было для сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1.6 Свода правил СП 31-112-2004 (1) «Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы». Часть 1, в спортивных залах предусматриваются самостоятельные системы приточной и вытяжной вентиляции для спортивных залов, душевых, раздевальных для занимающихся и массажных, служебных помещений для административного и инженерно-технического персонала, инструкторско-тренерского состава, бытовых помещений для рабочих, технических помещений.

В силу пункта 3.11 Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», «конструкции оконных переплетов и витражей спортивных залов, залов катков, а также хореографических классов предусматриваются такими, чтобы обеспечивать возможность протирки стекол и проветривания через фрамуги, форточки или другие устройства.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу, что проведение дополнительных работ по устройству поворотно-откидных работ в конструкциях витражей было необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик, приняв работы фактически, отказался от их оплаты, указав в письме от 26.01.2017 № 035-032/ю на расторжение муниципального контракта 28.12.2016.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Факт согласования работ с заказчиком, а также факт принятия ответчиком дополнительных работ без замечаний и заведомом несоответствии с проектной документацией и актом выполненных работ подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика также подтвердил, что стоимость дополнительных работ составляет сумму в пределах установленного действующим законодательством 10 % лимита от цены или объема, предусмотренных контрактом, в том числе, с учетом непредвиденных затрат в ходе выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная истцом – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, то при вынесении решения суд распределяет расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 336 истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежным поручением 09.02.2018 № 32 истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Учитывая результат рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика 25 756 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (19 756 рублей, исходя из цены иска; 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» 837 815 рублей неосновательного обогащения, 25 756 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 863 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев