Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А08-7546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7546/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.04.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» неустойки за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 по договору аренды земельного участка №228 от 27.08.2013 в размере 623 635 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 14.10.2020).

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки до 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 228, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации города Белгорода от 04.06.2013 №1755 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214009:275 площадью 6269,0 кв.м. для эксплуатации железнодорожного пути, расположенный по адресу: <...> (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 04.06.2018, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.06.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в п. 1.1 договора, и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 14.11.2013.

Истец обязательства по договору аренды исполнил полностью, передав его ответчику по акту приема передачи от 04.06.2013, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось.

На основании распоряжения №151 от 11.02.2016 между сторонами 05.05.2016 подписано дополнительное соглашение к договору №228 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

На основании распоряжения №145 от 27.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №228 от 27.08.2013.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 26.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 575455 руб. 74 коп. основного долга и 515 884 руб. 19 коп. по пени, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 41-09-01-22/374 от 03.02.2020 об уплате задолженности.

Претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, ответчик 08.09.2020 погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Однако, в связи с несвоевременностью оплаты аренды, у ответчика образовалась пеня за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 в размере 623 635 руб. 37 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 в размере 623 635 руб. 37 коп.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка № 228 от 27.08.2013 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 2.4 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По уточненному расчету истца пеня по договору аренды земельного участка № 228 от 27.08.2013 за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 составила 623 635 руб. 37 коп.

Факт уплаты арендных платежей с просрочкой и расчеты арендных платежей ответчик не оспорил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0,1 % была добровольно принята ответчиком, подписавшим договор аренды без разногласий, и является устоявшейся в гражданском обороте.

Установленный договором аренды земельного участка № 228 от 27.08.2013 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых и не превышает разумных размеров.

Суд считает, что в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 15 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 №228 за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 в размере 623 635 руб. 37 коп.

Взыскать с ОАО "Белагромаш-Сервис им.В.М.Рязанова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 473 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова