Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А50-1070/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1070/2018
08 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (614000, <...>, крыло правое, офис 813; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) ФИО2

о признании ничтожным факт выхода ФИО2 из числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» и недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2175958591697 от 26.10.2017;

о признании факта выхода ФИО1 числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро»;

об обязании общество «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» зарегистрировать факт выхода ФИО1 числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 04.02.2018;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика (налогового органа): не явился, извещен;

от 3-го ответчика: ФИО2 лично,

ФИО4, доверенность от 20.03.2018;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Уралэлектро», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – ответчики) о признании недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2175958591697 от 26.10.2017 в сведениях о доле в уставном капитале ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро», принадлежащей обществу, о передаче ФИО2 доли обществу; об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» с 15.12.2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена, ФИО2.

Определением от 19.02.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27.03.2018г. судом принято уточнение исковых требования, в соответствии с которым истец просит о признании ничтожным факта выхода ФИО2 из числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро»; о признании факта выхода ФИО1 из числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро»; об обязании общество «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» зарегистрировать факт выхода ФИО1 из числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро», о признании недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2175958591697 от 26.10.2017 в порядке применения последствий недействительной сделки.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение ООО «ЭТК «Уралэлектро» положений Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о представлении в регистрирующий орган сведений в связи с его выходом из общества на основании заявления от 14.12.2015г. и неправомерным исключением из состава участников общества ФИО2, являющейся на момент подачи заявления единственным участником общества

ООО «ЭТК «Уралэлектро» отзыв на заявление, ходатайства не представило.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (регистрирующий орган), представив отзыв на заявление, отметила, что с её стороны какие-либо нарушения по внесению сведений в ЕГРЮЛ допущены не были, истец не использовал предусмотренным ст. 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правом представить в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, и более того в материалах регистрационного дела имеются решение единственного участника общества ФИО1 от 28.06.2017 г. о назначении директором общества ФИО5, а также протоколы общих собраний от 10.11.2016г. и 30.11.2016, из которых усматривается, что истец участвовал в деятельности общества.

ФИО2 заявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на не представление ФИО1 надлежащих доказательств вручения заявления о выходе из состава участников обществу. Также ответчик усматривает недобросовестность в действиях истца, не направившего заявление по фактическому месту нахождения общества или её месту жительства, которое истцу было известно. Более того, из представленных Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в материалы дела решения единственного участника общества от 28.06.2017 г. и протоколов собраний от 10.11.2016 и 30.11.2016 следует, что истец подписывал данные документы.

Поскольку общество «Уралэлектро» извещено о судебном разбирательстве, в том числе путем направления определений по месту жительства единоличного исполнительного органа, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «ЭТК «Уралэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По сведениям ЕГРЮЛ на 24.04.2017 г. участниками общества с долей уставного капитала по 50 % являлись ФИО1 и ФИО2, последняя их которых осуществляла также полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

19.06.2017 г. ООО «ЭТК «Уралэлектро» в лице ФИО2 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ЭТК «Уралэлектро», связанных с выходом ФИО2 из состава общества. В подтверждение вносимых изменений в ЕГРЮЛ представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества от 29.05.2017 г., на котором имеется отметка о его получении директором ООО «ЭТК «Уралэлектро» ФИО2 29.05.2017г.

26.06.2017 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2175958591697 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ЭТК «Уралэлектро».

Кроме того, 04.08.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЭТК «Уралэлектро», с ФИО2 на ФИО5, на основании представленного последним заявления по форме Р14001.

При этом, по утверждению ФИО1, 14.12.2015 г. им в адрес общества направлено заявление о выходе из состава участников общества. Согласно представленным исполнителем услуг отправки ООО «Алловирс-Экспресс» уведомлениям, почтовое отправление по накладной № 11 35823886 получено 15.12.2015 г. секретарем ФИО6.

Поскольку общество фактически уклонилось от оформления в установленном законом порядке его выхода из участия в обществе, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующий в рассматриваемый период 2015 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 заявления о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с под. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В соответствии с п. 16 Постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Согласно п. 17.1 Устава ООО «ЭТК «Уралэлектро» участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

При этом, материалами дела подтверждается, что 14.12.2015 истец направил по юридическому адресу общества «ЭТК «Уралэнерго» заявление о выходе из состава участников общества, которое получено сотрудником ФИО6 15.12.2015г.

Отрицая факт получения обществом данного заявления, ФИО2 в лице представителя указывает, что по адресу, на который было направлено заявление (<...>) общество не находилось, о чем истец не мог не знать. Иные меры, в частности, направление заявления по месту жительства директора истцом не приняты, поэтому у ФИО2 отсутствовала возможность узнать о направлении истцом заявления о выходе. Кроме того, ответчик отмечает, что в штате общества отсутствовала работник ФИО6, что подтверждается представленными отделением пенсионного фонда сведениями.

При этом, в материалах дела, действительно, отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО6 доверенности на получение корреспонденции общества «ЭТК «Уралэнерго», однако согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, указание в регистрационных сведениях места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также следует отметить, что представленные пенсионным органом сведения не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия в ООО «ЭТК «Уралэлектро» работника ФИО6, поскольку из данных сведений (л.д. 4,5 т. 2) усматривается, что работниками общества «ЭТК «Уралэлектро» являлись только ФИО7 и ФИО8, в то время как в обществе также был директор ФИО2, и, как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 также работали бухгалтер ФИО9 и ФИО10, в отношении которой сведения не представлялись.

Ссылаясь на участие истца в деятельности общества, представитель ФИО2 указал на подписание истцом решения о назначении директором № 01 от 28.06.2017 о прекращении полномочий ФИО2, назначении генеральным директором ФИО5, а также протоколов общего собрания в ноябре 2016 г. Также представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что документы общества Бобровой были переданы непосредственно истца по адресу общества.

Истец, настаивая на заявленных требованиях и на том, что представленное Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю решение № 01 единственного участника ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» от 28.06.2017 о прекращении полномочий ФИО2, назначении генеральным директором ФИО5 им не подписывалось, данный документ ФИО1 не составлялся, заявил ходатайство о фальсификации решения № 01 единственного участника ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» от 28.06.2017 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно поступившему заключению эксперта № 1748/06-3/18-01 от 12.07.2018, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 01 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» от 28.06.2017 г., ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным, поскольку объем и характер совпадений и различий в их качественном и количественном выражении не образует совокупностей, достаточный для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК ) и подлежит оценке по общим правилам гл. 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательства.

При этом из пояснений самой ФИО2 следует, что она не знает, подписывал ли ФИО1 документы лично или нет, документы общества последнему не передавала, лично с ФИО1 не знакома.

Также ФИО2 пояснила, что полномочия участника и директора осуществляла номинально по предложению брата ФИО11, который занимался деятельностью совместно с ФИО13 (родственником ФИО1). Факт подписания документов общества, в том числе протоколов общего собрания участников, ФИО2 не отрицает, отметив, что документы на подпись приносились также её братом. По вопросу выхода из общества и снятия с себя полномочий директора она также обратилась к ФИО11, который нашел юриста, оформившего весь пакет документов, в адрес ФИО1 заявление о выходе из состава участников общества не направлялось. Со слов ФИО2, они вместе с вновь назначенным директором ФИО5 были у нотариуса, удостоверившего их подписи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он являлся директором ООО «Уралэлектро», деятельность которого осуществлялась совместно с ФИО12 В связи с производственной необходимостью ООО «Уралэлектро» было зарегистрировано ООО «ЭТК «Уралэлектро», участниками которого стали отец ФИО12 ФИО1 и сестра ФИО11 ФИО2, фактического участия в деятельности общества не принимавшие. По утверждения свидетеля деятельность ООО «ЭТК «Уралэлектро» осуществлялась ФИО12, он отношения к деятельности общества не имел. Также ФИО11 пояснил, что в 2014 г. между ним и ФИО12 возник конфликт, и последний уволился из ООО «Уралэлектро». Со слов ФИО11, с 2007 г. у ООО «Уралэлектро» и ООО «ЭТК «Уралэлектро» было много офисов, возможно и 804. По утверждению ФИО11, по выходу из состава участников ФИО2 он обратился к ФИО13, который нанял юриста.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что являлся участником и работником ООО «Уралэлектро», из которого уволился и вышел в декабре 2015г., отношения к ООО «ЭТК «Уралэлектро» не имел. По вопросу выхода из состава участников общества к нему никто не обращался.

Свидетель ФИО7 указал, что с 2012 г. являлся работником ООО «Уралэлектро», в 2015 г. перешел работать в ООО «ЭТК «Уралэлектро». Обоими обществами обоюдно руководителя ФИО11 и ФИО13, переход из ООО «Уралэлектро» и ООО «ЭТК «Уралэлектро» каких-либо изменений в его работе не повлек, по сути, было лишь формальное переоформление.

Оценив показания свидетелей, суд усматривает несоответствие показаний ФИО11 о его непричастности к ООО «ЭТК «Уралэлектро» его же показаниям, что общество было создано в интересах ООО «Уралэлектро», в котором он был участником и директором, пояснениям ФИО2, а также показаниям ФИО7


Формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, при этом ФИО2 не приведены какие-либо убедительные доводы и не представлены достоверные доказательства участия ФИО1 в деятельности общества после направления заявления о выходе из состава участников общества, а равно нахождения общества под контролем ФИО12 Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что её общение по вопросам общества было исключительно с ФИО11 При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела решение единственного участника и протоколы общего собрания участников общества не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающие участие ФИО1 в деятельности общества.

Также суд отмечает, что аналогичная ситуация имела место и в ООО «Уралэлектро».

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 г. по делу № А50-1071/2018 по иску ФИО12 установлено, что 19.10.2017 г. ООО «Уралэлектро» в лице ФИО11 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Уралэлектро», связанных с его выходом из состава общества. 26.10.2017 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2175958970394 о выходе ФИО11 из состава участников ООО «Уралэлектро». 13.11.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Уралэлектро», с ФИО11 на ФИО5, на основании представленного последним заявления по форме Р14001. При этом, 27.11.2015 ФИО12 направил в адрес общества «Уралэнерго» и второго участника ФИО11 заявление о выходе из состава участников общества, которое получено сотрудником ФИО11 01.12.2015г. Учитывая наличие доказательств направления заявления о выходе и отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО12 осуществлял права и обязанности участника общества или общество, считая заявителя участником направляло в его адрес какие-либо уведомления, в частности о проведении собраний участников общества, а также об извещении о выходе, суд признал факт выхода ФИО12 из состава участников общества «Уралэлектро» с 01.12.2015 г.

В рамках настоящего дела при опросе в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по вопросу выхода из состава участников ООО «Уралэлектро» он обратился к юристу, который и общался с ФИО13. Фамилию юриста ФИО11 вспомнить не смог.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает доказанным истцом факт его выхода из состава участников общества «ЭТК «Уралэлектро» с 15.12.2015 г. и, более того, усматривает осведомленность общества об этом, и, как следствие, обоснованными соответствующие требования.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников ООО «ЭТК «Уралэлектро» ФИО2 являлась единственным его участником ввиду произошедшего ранее выхода ФИО1 из состава участников общества, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью сделка ФИО2 по выходу является недействительной (ничтожной).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом № 29-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р14001. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, законодателем для указанных случаев предусмотрен специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что недействительная сделка по выходу ФИО2 из состава участников явилась основанием совершения регистрационных действий (запись за ГРН 2175958591697 от 26.06.2017), такая запись также является недействительной, поскольку оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имелось (подп. е п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), несмотря на то, что формально для регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства о регистрации и основания для отказа в регистрации (в силу отсутствия соответствующей информации у регистрирующего органа) отсутствовали (статьи 8, 9, 17, 23).

Сведения об истце как об участнике общества до сих пор содержатся Едином государственном реестре юридических лиц, а в случае изменения состава участников в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по обязано обратиться общество, поэтому требования заявителя об обязании общества зарегистрировать факт его выхода, также обоснованы.

Поскольку заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и экспертизе относятся на ответчиков.

В то же время оснований для отнесения судебных расходов истца на регистрирующий орган суд не усматривает, учитывая, что регистрация изменений состава участников стала возможна в результате бездействия и действий общества и ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным выход ФИО2 из состава участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительной внесенную Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН 2175958591697 от 26.06.2017 в отношении ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о выходе ФИО2 из состава участников общества.

Признать ФИО1 вышедшим из числа участников ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с 15.12.2015 года.

Обязать ООО «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 4 500 руб. 00 коп., экспертизы в размере 5 040 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 4 500 руб. 00 коп., экспертизы в размере 5 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова