Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-13370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-13370/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел России по Буинскому району Республики Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Буинскому району Республики Татарстан (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ответчик заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» сотрудниками полиции в складском помещении №2 ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, был установлен факт реализации алкогольной продукции в стеклянных флаконах в количестве 3 штук, емкостью 100 мл.

В ходе осмотра помещения выявлена следующая спиртосодержащая продукция, а именно:

- лосьон косметический «Тоник Медовый» 75%, по 100 мл., производства Республика Казахстан, в количестве 300 флаконов.

По результатам проверки были составлены протокол пометки денежных средств, протокол личного досмотра и вручения денежных знаков от 16.08.2016, протокол добровольной выдачи от 16.08.2016, протокол проверочной закупки от 16.08.2016, протокол №2000065 от 13.01.2017г. об административном правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому району Республики Татарстан от 18 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 руб. с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а именно 300 флаконов «Тоник Медовый» с содержанием этилового спирта 58,5% об., объемом по 100 мл.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года постановление Мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому району Республики Татарстан от 18 января 2017 года отменено в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, дело подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что вменяемое ответчику административное правонарушение было выявлено 16 августа 2016 года, однако на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об изъятой у предпринимателя продукции, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом именно на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, до направления для исполнения которого эксперту, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство.

Как следует из материалов дела, в вину ответчику вменяется реализация спиртосодержащей продукции - лосьона косметического «Тоник Медовый» 75%, производства Республика Казахстан.

В качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом представлена справка об исследовании МВД России Экспертно- криминалистического цента Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №1351 от 29.09.2016, согласно которому установлено, что представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 58,5% об.

Между тем вопрос: «является ли содержимое изъятого товара косметическим средством» на разрешение эксперта заявителем не ставился, данный вопрос экспертом не рассматривался и не исследовался. Выводы эксперта не содержат в себе сведения о несоответствии исследуемого образца требованиям технических регламентов, несоответствие ГОСТу. Доказательства несоответствия косметической продукции по своему качеству требованиям ГОСТа в материалах дела отсутствуют. Не рассматривался в рамках экспертизы и вопрос об отнесении выявленной продукции к этиловому спирту, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям.

Поскольку в отношении изъятой продукции не была проведена экспертиза качества продукции, суд считает установить реализацию предпринимателем эпилогового спирта не представляется возможным, так как косметический лосьон также является спиртосодержащей продукцией.

Кроме того, судом выявлены процессуальные нарушения в ходе проведения административного производства. Так, определение о назначении экспертизы в ходе административного производства не выносилось. Предприниматель о проведении экспертизы в рамках административного производства не извещался, тем самым был лишен возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы перед экспертом.

Акт отбора проб в материалах административного дела отсутствует. Сам предприниматель при изъятии проб участия не принимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствует процессуальный документ, содержащий обязательные реквизиты – наименование товара, сведения о дате изготовления товара, его производителе.

Следовательно, проведенное исследование нельзя признать надлежащим. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, административным органом не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять вышеуказанное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В рассматриваемом случае реализация предпринимателем этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям документально не подтверждена, доказательства нахождения продукции в незаконном обороте в материалах дела отсутствуют, а потому выявленная продукция подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Изъятую продукцию возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ