Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-107032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107032/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес:  Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/1-Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул.Автовская 17,пом.10; Россия 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр. 25, лит А, ОГРН:  )

о взыскании 2 203 796 руб. 65 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2017

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 23.10.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 2 203 796 руб. 65 коп., в том числе 1 836 497 руб. 21 коп. стоимости расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору №15СП от 12.05.2014, 367 299 руб. 44 коп. неустойки за нарушение согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него обязанности возместить истцу понесенные им расходы; недостатки возникли вследствие предоставления истцом некачественного материала (бетоноконтакта «Knauf»), а также в связи с убыстрением из-за настоятельных требований истца производить укладку искусственного камня непосредственно на цоколь здания и бетонное основание ограждения, предварительно огрунтовав ее бетоноконтактом; в подтверждение отсутствия вины в некачественном выполнении работ ответчик представил заключение специалиста №964-СТЭ/ЮЛ/2017 от 02.05.2017, составленное специалистом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4, согласно которому одной из причин обрушения облицовки с поверхности бетонного основания ограждения явились дефекты бетонного основания и отсутствие в проектной документации способа облицовки искусственным камнем поверхностей кирпичной кладки цоколя здания и бетонного основания ограждения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору именно ответчиком, который вследствие нарушения им технологии строительного производства, по своей вине допустил возникновение спорных недостатков; ответчик в нарушение пункта 3.4.4 договора не сообщил истцу о ненадлежащем качестве стройматериалов и не приостановил работы до письменного указания заказчика; выполнение работ находилось исключительно в компетенции ответчика, который в силу своих профессиональных знаний должен был соблюдать технологические нормы и регламенты, самостоятельно определившись в методах и способах выполнения работ; в подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком истец представил заключение специалиста №166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017, составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5, согласно которому причиной обрушения плиточного покрытия явились нарушение технологии укладки плитки и технологии строительного процесса, а также неправильное применение плотности клеевой смеси, соответствующей нормам и технологии производства облицовочных работ.

Во исполнение определения суда от 19.03.2018 ответчик обеспечил явку специалиста ФИО4, участвовавшего в составлении заключения  №964-СТЭ/ЮЛ/2017 от 02.05.2017, который был допрошен в качестве свидетеля по существу проведенного им исследования (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 23.04.2018).

Истец в связи с невозможностью обеспечить явку специалиста ФИО5, приобщил к материалам дела письменные пояснения специалиста относительно проведенного им исследования по представленному истцом заключению №166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017.

В судебном заседании 23.04.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика и пояснения специалиста ФИО4, участвовавшего в составлении заключения  №964-СТЭ/ЮЛ/2017 от 02.05.2017, не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик просил в иске отказать, согласился с мнением специалиста ФИО4 о причинах обрушения облицовки вследствие предоставления материала (грунтовки бетоноконтакта «Knauf»), не приспособленного для выполнения наружных работ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №15СП от 12.05.2014 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 110/10 кВ «Цветной город».

Стороны подписали дополнительны соглашения на выполнение работ по облицовке цоколя ограждения № 45 от 01.08.2016 на сумму 786 588,00 руб., №46 от 01.09.2016 на сумму 424 800 руб., № 47 от 01.10.2016 на сумму 175 199 руб. 11 коп., №48 от 01.11.2016 на сумму 143 399 руб. 28 коп.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по дополнительным соглашениям №№45, 46, 47, 48 на сумму 1 529 986 руб. 39 коп.  по подписанным  формам КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2016, №1 от 27.09.2016, №1 от 28.10.2016, №1 от 27.11.2016 соответственно.

В соответствие с пунктом 5.1 договора оплата 90% выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствие с пунктом 5.2 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком в течение трёх месяцев с момента подписания акта КС-14.

Истцом оплачены все работы в полном объёме на общую сумму 1 529 986 руб. 39 коп.

В дальнейшем истцом обнаружено, что работы по облицовке плиткой ограждения и цоколя объекта были выполнены ответчиком некачественно, и после приёмки их истцом, облицовка частично обрушилась, о чём был составлен акт с фотографиями от 24.04.2017, подписанный в составе комиссии, с участием представителей заказчика, генподрядчика и третьего лица.

Истец письмом №715 от 24.04.2017 предложил ответчику устранить дефекты и указал, что вправе на основании пункта 7.4.4 договора устранить их собственными силами и средствами с отнесением расходов на ответчика.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств, истец устранил дефекты силами третьего лица (ООО «СтройЭнергоСеть») и оплатил работы, в соответствие с пунктами 7.4, п. 7.4.4 договора, согласно которым в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Стоимость затрат на восстановление облицовки и устранение недостатков в редакции дополнительного соглашения №6 от 15.05.2017 к договору №4/СЭС от 09.02.2017 в соответствии со Сметный расчетом (Приложение №1), составила 1 836 497 руб. 21 коп.

Во исполнение принятых обязательств третье лицо выполнило, а истец принял предъявленные к сдаче работы по устранению недостатков на сумму 1 836 494 руб. 94 коп.  по подписанным  формам КС-2, КС-3 №1 от 10.10.2017.

На основании указанного условия договора, истец направил ответчику претензию №1250 от 19.07.2017 со сметой затрат о возмещении 1 836 497 руб. 21 коп. и неустойки в размере 367 299 руб. 44 коп. в порядке пункта 7.5 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению дефектов, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не устранил последствия некачественно выполненной работы, нарушил условия договора, в результате которых истец понёс расходы на сумму 1 836 497 руб. 21 коп. в виде стоимости ремонтных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 1 836 497 руб. 21 коп., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания уполномоченными лицами акта приемки выполненных работ по форме КС-14 и действует в случае, если он составляет не менее срока, установленного действующим законодательством РФ.

Условия договора (пункт 7.4, 7.4.4) предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения, а в случае не устранения недостатков – требовать возмещения понесенных расходов.

В подтверждение того, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить нарушения по качеству облицовочных работ, представлено уведомление об устранении недостатков №715 от 24.04.2017.

В обоснование отказа от устранения недостатков ответчик ссылался на заключение №964-СТЭ/ЮЛ/2017 от 02.05.2017, составленное специалистом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4, из выводов которого следует, что обрушение плитки произошло из-за неправильно выбранной грунтовки бетоноконтакта и влажности конструкции, а также из-за отсутствия указания в проектной документации способа облицовки поверхностей кирпичной кладки цоколя здания и бетонного основания.

На основании пункта 3.4.4 договора, в случае если работы выполняются из материалов заказчика, подрядчик обязуется надлежащим образом осуществлять приемку материалов, предоставленных заказчиком. При обнаружении непригодности и/или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ. Подрядчик обязуется использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет о расходовании материалов, а также возвратить их остатки либо с согласия заказчика уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов.

Согласно пунктам 3.4.14, 3.6 договора подрядчик обязан выполнить в полном объёме все обязательства, предусмотренные другими условиями договора; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) несет подрядчик. На основании пункта 3.4.2 договора подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменной форме.

Согласно данным условиям договора, ответчик был обязан выполнять работы с соблюдением всех технологических норм и регламентов и самостоятельно определиться в методах и способах выполнения работ. Истец контролировал только сроки выполнения работ, а не способы их выполнения, полагаясь на компетентность подрядчика.

Ответчик, если и полагал, что переданная грунтовка (бетоноконтакт «КНАУФ») не приспособлена для выполнения наружных работ, однако в нарушение пункта 3.4.4 договора не сообщил заказчику о ненадлежащем качестве стройматериалов и не приостановил работы до письменного указания последнего.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений/обращений о несоответствии качества материалов принятым ответчиком и об их замене на другие не представлено.

Ссылаясь на заключение специалиста №964-СТЭ/ЮЛ/2017 от 02.05.2017, ответчик считает, что обрушение плитки произошло вследствие дефектов бетонного основания, влажности конструкции, не правильно выбранных материалов.

Однако из содержания данного заключения видно, что бетоноконтакт KNAUF применяется как для внутренних, так и наружных работ, клей «Плитонит В» применяется для приклеивания всех типов и размеров настенных и напольных керамических плиток внутри и снаружи помещений, что подтверждает тот факт, что грунтовка и клей были подобраны правильно в соответствие с их назначением. Качество выполняемых ответчиком работ, что является основным и приоритетным условием достижения результата, заключением не проверялось и не исследовалось. Заключение не устанавливает ни причин обрушения, ни соответствие работ техническим нормам, ни стоимость восстановления, сравнение образцов бетоноконтакта и клея с опытными качественными образцами специалистом не проводилось, вывод о неправильно выбранном материале носит вероятностный характер и не может быть положен в подтверждение отсутствия вины ответчика, допустившего возникновение недостатков по качеству выполненных им работ. Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде возникновения спорных недостатков.

В опровержение заявленных ответчиком доводов истец инициировал проведение исследования о соответствие выполненных работ ГОСТам и СНИПам в рамках договора, а также определение стоимости восстановительных работ и причин обрушения плитки.

Согласно заключению №166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017, составленному специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5, установлено, что при выполнении работ нарушена технология укладки плитки, а именно: наличие пустот между плиткой и облицовочной поверхностью в нарушение СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; нарушение технологии строительного процесса ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеящих мастиках», а именно не обеспыливание облицовочной поверхности перед производством работ; нарушение ГОСТ Р56387 пп. 4.5.1 «Требования к клеевым растворным смесям», применена плотность клеевой смеси не соответствует нормам и технологии производства облицовочных работ.    

Согласно письменному ответу от 20.04.2018 в порядке электронной переписки между истцом и экспертной организацией, специалист, производивший данное исследование, ФИО5, подтвердила выводы о возникновении недостатков в результате некачественного выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

Заключение специалиста №166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017 является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, поэтому указанное заключение принимается в качестве одного из представленных истцом доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 713 ГК РФ, согласно которому, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 713 ГК РФ ответчик не вправе требовать реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 713 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он воспользовался правами, предоставленными статьями 716 и 719 ГК РФ, наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения надлежащего качества работ, не усматривается.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков и признании представленных истцом документов (акт осмотра дефектов от 24.04.2017, письма от 24.04.2017, от 18.07.2017, сметный расчет к письму от 18.07.2017, дополнительное соглашение №6 от 15.05.2017 к договору №4/СЭС от 09.02.2017 с ООО «СтройЭнергоСеть», акт и справка формы КС-2, КС-3 №31 от 10.10.2017, платежное поручение №2644 от 16.10.2017) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки облицовочных работ. Ответчик эти требования проигнорировал и вместо устранения недостатков необоснованно сослался на факт предоставления ему несоответствсующих материалов, тем самым своим поведением ответчик способствовал причинению ущерба вследствие некачественно выполненных им работ и возникновению незапланированных расходов истца в сумме 1 836 497 руб. 21 коп.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания 1 836 497 руб. 21 коп. стоимости расходов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению дефектов.

Из буквального толкования данного условия договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение принятых по договору обязательств наступает не за неисполнение обязательств по устранению последствий некачественно выполненной работы, а за нарушение срока устранения недостатков, изначально согласованного с заказчиком, на соблюдение которого истец рассчитывал, чтобы обеспечить восстановление результата некачественно выполненной работы, что в данном случае судом не установлено.

Недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации объекта, с указанием сроков их устранения, не были согласованы с ответчиком, а явились поводом для проведения по заказу ответчика досудебного исследования с целью обоснования своего отказа от устранения недостатков, поэтому в данной ситуации, когда между сторонами  возникли противоречия относительно причин возникновения недостатков и вины в нарушении обязательств по договору, обычная ссылка истца на неисполнение обязательств по устранению недостатков не имеет определяющего значения для установления всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Следовательно, заказчик не вправе требовать  взыскания штрафной неустойки за отступления от установленных требований, предусмотренных пунктов 7.5 договора, которые фактически не наступили, ссылаясь лишь на недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, без установления иных обстоятельств, связанных с необходимостью согласования этих недостатков между сторонами договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"  1 836 497 руб. 21 коп. стоимости расходов, а также 28 349 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.