Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-14048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14048/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14048/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 52 335 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 49 400 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в нём.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 49 400 руб. 00 коп., в том числе: 43 470 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 27.12.2016, 5 930 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 14.09.2016 по 12.12.2016.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 19.07.2017 в связи с необходимостью проверки оплат, на которые ссылается ответчик, судебное разбирательство было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 52 335 руб. 00 коп., в том числе 34 335 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 27.12.2016 (105 дней), 18 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 14.09.2016 по 12.12.2016 (90 дней).

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 49, 156 АПК РФ).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их уточнения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2016 истцу перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 036013450 к ответчику по настоящему делу по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак С278ВТ/102, по страховому событию 13.07.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Полис ЕЕЕ № 0361074119 выдан страховщиком после 01.09.2014.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец направил претензию в адрес ответчика.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложешых к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку сроки выплаты страховщиком нарушены, не соблюдён срок направления потерпевшему мотивированного отказа, истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию, право требований которых получено им по договору уступки.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, проверив оплаты по платёжным поручениям № 938 от 30.08.2016 на сумму 15 600 руб. 00 коп., № 366 от 05.10.2016 на сумму 34 400 руб. 00 коп.

По расчёту суда неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила: 49 400 руб. – 15 600 руб. (оплата по платёжному поручению № 938 от 30.08.2016) = 33 800 руб. х 1 % х 22 дня (за период с 14.09.2016 – как заявлено истцом, по 05.10.2016 – дата выплаты 34 400 руб.) = 7 436 руб. 00 коп.

По расчёту суда финансовая санкция составила: 400 000 руб. х 0,05% х 22 дня (с 14.09.2016 – как заявлено истцом, по 05.10.2016 – дата выплаты 34 400 руб.) = 4 400 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 11 836 руб. 00 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, по мнению суда, их размер является завышенным, поскольку подготовка искового заявления, процессуальных документов не потребовала от представителя значительных временных затрат, дело является типовым, не сложным с правовой точки зрения.

Таким образом, учитывая фактический объём оказанных представителем истца услуг, категорию спора, обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» 11 836 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 473 руб. 00 коп., 1 131 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в доход федерального бюджета 93 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассматриваемый иск с учётом увеличения исковых требований.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина