Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-35647/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35647/19
23 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ИНН <***>)

к ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН <***>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСК, АДМИНИСТРАЦИЯ ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 118 060,97 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 118 060,97 руб. за период с 15.03.17 по 06.02.19 в размере 567 221,76 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 118 060,97 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.19 и по день фактического исполнения обязательств. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 426 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСК, АДМИНИСТРАЦИЯ ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В зале суда обеспечена явка истца и ответчика. В судебное заседание третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. В порядке со ст.123, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц.

Истец поддерживал требования в полном объёме. Истец настаивал на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражал по иску.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 15.03.2017 по 15.01.2019 ЗАО «АКВАСТОК» (далее – ответчик) неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести или приобрести право его использования: Артезианская скважина, ЛИТ Н (разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 1573 для Хорловского химзавода МПП РСФСР) (далее — Артезианская скважина), принадлежащая ЗАО «ОРМОС-полимер» на праве собственности. В соответствии с итогами торгов на торговой площадке В2В, руководствуясь Протоколом № 5-ИТ/ПАРД от 23.01.2017 рассмотрения заявок на приобретение имущества ООО «Понате АРД», реализуемого на торгах посредством публичного предложения, ЗАО «ОРМОС-полимер» стал собственником имущественного комплекса «Хорловский Химзавод» по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, <...> (далее — Объект). В состав имущественного комплекса входит недвижимое и движимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2017 № 01/17/Н (далее — Договор купли-продажи недвижимого имущества) на сумму 45 837 576, 00 рублей и акт приема-передачи от 15.03.2017. Договор купли-продажи движимого имущества от 27.01.201 7 № 01/17/Д (далее — Договор купли продажи движимого имущества) на сумму 13 774 633, 20 рублей и акт приема-передачи от 15.03.2017. Общая сумма по договорам составляет 59 612 209, 20 рублей. Согласно пунктам 1.2. обоих договоров, в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. обоих договоров право собственности на имущество возникает у Покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации только после его полной оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора (предусматривает цену и порядок расчетов), продавец (ООО «Понате АРД» в лице конкурсного управляющего ФИО2) передает покупателю (ЗАО «ОРМОС-полимер» - Истец по настоящему иску) по акту приема-передачи имущество в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца. Платежным поручением от 19.01.2017 № 28 истец произвел оплату в размере 6 000 000, 00 рублей, платежным поручением от 14.03.2017 № 214 истец произвел оплату в размере 53 612 209, 20 рублей. Общая сумма составляет 59 61 2 209, 20 рублей. С учетом заключенных Договора купли-продажи недвижимого имущества и Договора купли-продажи движимого имущества и полной оплаты по обоим договорам установленной цены, истец является собственником Артезианской скважины с 15.03.2017 по настоящее время. Также истец купил право аренды на земельный участок, на котором расположена Артезианская скважина, на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.05.2005 № 03004-Z (далее — Договор аренды земельного участка). Истцу передан земельный участок на правах долгосрочной аренды (на 49 лет) земельный участок с подземными и наземными коммуникациями газопровод, канализация, водопровод, тепловые сети, электрические подстанции и распределительные пункты, принадлежащими истцу на праве собственности. В соответствии с Соглашением об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2017 № б/н ООО «Понате АРД» передало права и обязанности арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером: 50:29:0040502:0073 площадью 50 107 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Хорлово, <...> (далее — Земельный участок) ЗАО «ОРМОС-полимер» (Ранее соглашением об уступке прав требования по Договору от 20.06.201 l № б/н ООО «ИНТЕРФОРМ-М» передало свои права и обязанности арендатора Земельного участка ООО «Понате АРД»). По Договору аренды земельного участка истец оплачивает арендную плату, годовая сумма которой равна 1 587 885, 82 рублей (с 2017 по 2019г.г.) – письма из Администрации Воскресенского района от 22.11.2017 и от 15.02.2019. С вопросом незаконного использования Артезианской скважины, принадлежащей истцу на праве собственности, разбиралось Правительство Московской области. Истец направил письмо от 11.10.2018 № 270 в Министерство инвестиций и инноваций Московской области по вопросу использования Артезианской скважины ООО «АКВАСТОК» (ответчиком). Заместителем Министра указанное письмо направлено для исполнения, в том числе, и в ГКУ Московской области «Агентство развития коммунальной инфраструктуры» - письмо от 19.11.2018. Директор ГКУ Московской области «Агентство развития коммунальной инфраструктуры» направил письмо от 23.11.2018 № ОТ-10718/2018 Первому заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области с ответом, в котором указано следующее: «В системе водоснабжения и водоотведения городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области на период до 2028 года, утвержденного постановлением администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области от 30.07.2014 № 157 информация о нахождении объектов водоснабжения в границах земельного участка 50:29:0040502:0073 отсутствует». Данное письмо направлено для сведения истцу. Поскольку Артезианская скважина, из которой добывал воду ответчик, отсутствует в системе водоснабжения городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области на период до 2028 года, следовательно, действия ответчика по добыче и продаже воды являются незаконными. Добывая воду из Артезианской скважины, ответчик в период с 15.03.2017 по 15.01.2019 (включительно): l. Незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040502:0073, принадлежащем на праве аренды истцу; 2. Добывал из Артезианской скважины (без разрешительных документов и лицензии), принадлежащей истцу на праве собственности, подземные воды; 3. Не имея утвержденных тарифов на реализацию воды в Воскресенском районе, продавал воду из Артезианской скважины физическим и юридическим лицам. Кроме того, после покупки истцом объекта, ответчик отключил счётчики потребляемой воды. Истец комиссионно составил соответствующий акт осмотра узла учёта воды от 03.04.2017. Для определения количества незаконно добытой и проданной воды истцом использовался расчётный метод, основанный на энергопотреблении распределительного пункта (РП), питающего только насос Артезианской скважины, при этом, данные энергопотребления приходили истцу, как собственнику РП в виде счетов-фактур и счетов. Для подъема воды из Артезианской скважины использовался насос ЭЦВ 8-40-120, номинальной мощностью не ниже 14,5 кВт в час. Истцом представлена таблица объема добытой воды ООО «АКВАСТОК» в артезианской скважине, принадлежащей на праве собственности ЗАО «ОРМОС-полимер» и расчет неосновательного обогащения и задолженности (процентов) по ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д. 5-8). Из расчета следует, что общий объем добытой воды ответчика за период с 15.03.2017 по 15.01.2019 (включительно) составляет 319 482, 09 куб.м и стоимость одного кубометра для населения в рп. Хорлово в среднем составляет 22, 28 рублей, следовательно, 319 482, 09 куб. м * 22, 28 рублей = 7118060,97 рублей, что и составляет неосновательное обогащение ответчика. Согласно н. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец утверждает, что ответчик закончил пользование в январе 2019 года, и место, где происходило пользование р.п. Хорлово Воскресенского района Московской области. Согласно «Расчету размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги» за январь 2019 года – тариф за холодное водоснабжение составляет 22,66 рублей. В Приложении № 2 к Распоряжению от 19.12.2018 №373-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее — распоряжение) и квитанции на оплату услуг населению по холодному водоснабжению указано, что тариф на питьевую воду в период с 01.01 2019. по 30.06.2019 ЗАО «АКВАСТОК» (ответчик) составляет 22,66 рублей. Стоимость одного кубометра воды взята истцом ниже установленной, то есть ниже, установленной в Распоряжении, а именно — 22,28 рублей, что допустимо, так как не превышает тарифа, установленного Распоряжением. Руководствуясь ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 221 руб. 76 коп. за период с 15.03.2017 по 06.02.2019 согласно представленному расчёту (том 1 л.д. 9), а также истец требует присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательств, установленных решением суда по настоящему арбитражному делу. Истец также указал, что до заключения договора энергоснабжения от 30.11.2017 № 60710507 истец при расчете данных, указанных в таблице, использовал усредненные показания электросчетчиков за аналогичные периоды времени. Усредненные показатели взяты за периоды (в колонке № 3 Таблицы «Расход электроэнергии за месяц № счетчика 16779289 и № счетчика 0804135121) данные с 15.03.2017 по ноябрь 2017 года (включительно) и данные за апрель 2018 года и январь 2019 года. Для представления в арбитражный суд данных, подтвержденных ПАО «Мосэнерго», истцом сделан запрос от 22.01.2019 начальнику Коломенского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО3 с просьбой предоставить сведения о наличии договора электроснабжения у ЗАО «АКВАСТОК» по объекту «Артезианская скважина» и ежемесячном потреблении этого объекта. В ответ на запрос от 22.01.2019, истцу поступил ответ от зам.начальника Коломенского ТО ФИО4 об отказе в предоставлении сведений. Истец заявляет, что ответчик с 15.03.2017 по 15.01.2019 (включительно) выкачивал воду из Артезианской скважины, пользование чужим имуществом свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования. Ответчиком не представлены документы, которые подтверждают, что производилась; оплата за забор воды какой-либо другой организации, с которой заключен соответствующий гражданско-правовой договор. Поскольку ответчик добывал из артезианской скважины воду без разрешительных документов, без лицензии, на земельном участке, на который у ответчика отсутствуют договоры аренды (субаренды), следовательно, ответчик знал, что добыча воды осуществляется им незаконно, начиная с 15.03.2017 по 15.01.2019 (включительно). Ответчик узнал о неосновательности получения и сбережения денежных средств с 15.03.2017. Ответчик неосновательно обогащается за счет истца, добывая воду из Артезианской скважины и продавая населению. Фактические обстоятельства подтверждают сбережения ответчиком денежных средств за счет пользования Артезианской скважиной.

Третьи лица свои правовые позиции по спору суду не представили.

Ответчик по исковым требованиям возражал ввиду недоказанности права собственности истца на недвижимое имущество (ответчик указал, что заявленная Артезианская скважина находится в собственности Администрации Воскресенского муниципального района), недоказанности размера неосновательного обогащения. В удовлетворении иска ответчик просил суд отказать.

Рассматривая дело по существу спора, суд руководствовался нижеследующим.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца неполученных доходов от продажи воды за период, как указывает истец, пользования ответчиком артезианской скважиной.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), отнесены к убыткам.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городском поселении Хорлово на основании Постановления администрации Городского поселения Хорлово от 30.07.2013 № 157, имел в указанный истцом период утвержденный тариф на оказание вышеуказанных услуг и осуществлял свою деятельность по водоснабжению и водоотведению в городском поселении Хорлово, с использованием имущества переданного ему в аренду МУП «Ратмировское ЖКХ», которое включает также соответствующие артезианские скважины. Так, предметом договором аренды имущества №37/16 от 01.12.2016 является предоставление МУП «Ратмировское ЖКХ» (арендодателем) ООО «Аквасток» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Фединское, сельского поселения Ашитковское, городского поселения им. Цюрупы, городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области.

Вместе с тем в перечне объектов водоснабжения (Приложение №1 к договору) спорная артезианская скважина (Артезианская скважина, ЛИТ Н (разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 1573 для Хорловского химзавода МПП РСФСР) ) не значится.

В зале суда истец устно подтвердил, что скважины истца в этом перечне объектов водоснабжения нет.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 118 060, 97 руб., рассчитанного истцом как предполагаемая выручка ответчика от оказания услуги водоснабжения по утвержденному тарифу и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 567 221,76 руб., противоречит положениям ст. 1105 и 1107 ГК РФ и не подкреплено надлежащими доказательствами.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Доказательств того, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от передачи воды жителям в спорный период (с 15.03.2017 по 16.01.2019), которого он был лишен за период использования ответчиком спорного объекта – артезианской скважины, материалы дела не содержат.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества — артезианскую скважину Лит Н подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества №01/17/Н от 27.01.2017.

Из устных пояснений сторон и письменных доказательств следует, что между сторонами дела обсуждался способ урегулирования вопроса по добыче воды из Артезианской скважины на основании законодательства РФ, что отражено в претензии истца ответчику исх. №27 от 06.02.2019 (том 1 л.д.18), письмах от 04.08.2017 №135 (том 1 л.д. 47), от 04.08.2017 №135 (том 1 л.д. 47), стороны указали на наличие между ними переписки по вопросу заключения договора аренды. Также в письме от 28.11.2018 №978 (том 2 л.д. 11-12) ответчик обращался к истцу с требованием осуществить пропуск на территорию истца работников ответчика и транспорта.

Суд пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами спора фактически сложились отношения по предоставлению (аренда) в пользование ответчику спорного объекта (скважины).

Суд предлагал истцу воспользоваться правом уточнения исковых требований. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ответчик пользовался скважиной без ведома и согласия истца (перепиской сторон подтверждается обратное), имеющего исключительное право распоряжаться, владеть и пользоваться спорным объектом, требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды суд находит не правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено уточнение требований (том 3 л.д. 1-3): дополнительно истец просил суд истребовать у ответчика и передать истцу Артезианскую скважину, ЛИТ Н с работоспособным оборудование по добыче воды. Поскольку в судебном заседании от 01.07.2019 (том 3 л.д. 46) суд в части принятия к рассмотрению требования об истребования имущества и передачи его истцу отказал по причине предъявления истцом нового требования, вышеизложенное не является уточнением ранее заявленных требований, суд находит необходимым возвратить истцу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" при подаче уточнённого иска.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 243 от 29.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


СудьяМ.А. Худгарян