Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А04-8551/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8551/2019
г. Благовещенск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020, в полном объеме решение изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 273 888 руб.,

третье лицо: ООО «Сандинь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), КФХ ФИО2

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.11.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: Жадан Е.И. по доверенности от 10.01.2019, паспорт, диплом;

от ООО «Сандинь»: ФИО5 по доверенности от 24.05.2019, паспорт, диплом:

от КФХ ФИО2: не явился, извещен;

присутствует: ФИО6, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – истец, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (далее – ответчик, ООО «Строймагнат Премиум») о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 178 от 23.08.2017 в размере 376 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 897 888 руб., пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику по договору было передано прицепное оборудование, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Указал, что товар с базы истца был вывезен сотрудниками ответчика и помещен на производственную базу, принадлежащую ООО «Саньдинь», где и находится на момент рассмотрения дела, что подтверждается фотоснимками. Настаивает, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года указал данную поставку. Пояснил, что ООО «Строймагнат Премиум» и ООО «Саньдин» являются компаниями партнерами, ООО «Сандинь» производит платежи по обязательствам ООО «Строймагнат Премиум», что свидетельствует, по мнению истца, о получении спорного товара от имени покупателя сотрудниками ООО «Сандинь».

Ответчик требования не признал, указав, что товар по договору купли-продажи № 178 от 23.08.2017 не получен, акт приема-передачи отсутствует. Полагает, что акт сверки расчетов не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара, поскольку в нем имеются исправления в части указания организационно-правовой формы истца. Кроме того, отсутствуют документы первичного учета – акт передачи. Пояснил, что гражданин ФИО7, которому по сообщению истца, был передан товар, не является работником ООО «Строймагнат Премиум». Ранее ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Сандинь» поддержал позицию ответчика, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара по договору купли-продажи № 178. Полагает, что фотоматериалы, представленные истцом не свидетельствуют о нахождении на производственной базе бороны, поименованной в спорном договоре.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ ИП ФИО2 в письменном отзыве указал, что по договору хранения имущества от 23.12.2019 им в адрес ООО «Сандинь» передано имущество борона БДТ 6ПР в количестве 2шт, которые также не имеют идентификационного номера. Борона является собственностью ИП ФИО2 Указанные бороны и сеялка были приобретены в 2016 году, первичные документы отсутствуют. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Агро-Союз ДВ» (продавец) и ООО «Строймагнат Премиум» (покупатель) 23.08.2017 заключен договор купли-продажи №178, согласно которому продавец продал, а покупатель купил сельскохозяйственную технику: Борона БДТ-6ПР, инв.№ 409 – 1 единица.

Согласно пункту 2.1. договора техника передается по месту его нахождения – производственная база продавца, расположенная близ с.Ерковцы ивановского района Амурской области в срок до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена техники составляет 376 000 руб. покупатель уплачивает цену договора в порядке 100% предоплаты в срок до 15.09.2017.

Полагая, что товар по указанному договору передан покупателю, а оплаты за товар не последовало, продавец направил ООО «Строймагнат Премиум» претензию № 477 от 23.10.2019 об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Агро-Союз ДВ» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Ответчик оспаривает факт получения товара по вышеназванной сделке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о неполучении товара, по следующим основания.

В качестве подтверждения факта передачи товара истец ссылается на акт сверки расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 года, подписанный сторонами без возражений (с исправлением ОАО «Агро-Союз ДВ»).

Ответчик не оспаривает подписание данного акта, вместе с тем, полагает, что при отсутствии первичной документации указанный акт не является допустимым доказательством передачи товара по договору.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств.

Вместе с тем, в указанном акте содержится ссылка на основание возникновения у ООО «Строймагнат Премиум» долга перед ОАО «Агро-Союз ДВ» в размере 376 000 руб. – договор купли-продажи №178 от 23.08.2017, борона.

Таким образом, ответчик в указанном акте признал получение от истца спорного товара, указав, в нем не только сумму задолженности, но и основание возникновения обязательства – договор.

Согласно пункту 1.1. договора борона БДТ-6ПР имеет инвентарный номер 409.

Копиями листов из журнала передвижения транспортных средств, прицепной техники подтверждается убытие 01.08.2017 с территории базы СП «Ромненское» (базы истца) бороны БДТ-6ПР, инв. №409.

В соответствии с фотоснимками, имеющимися в материалах дела, на территории базы, принадлежащей ООО «Сандинь» находится борона с аналогичным инвентарным номером.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Строймагнат Премиум» и ООО «Сандинь» имеются хозяйственные отношения, в силу которых, ООО «Строймагнат Премиум» осуществляет платежи по обязательствам ООО «Сандинь» по приобретению земельного участка и производственной базы, что подтверждается платежными поручениями №42 от 22.08.2017, № 44 от 23.08.2017, № 45 от 25.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО Строймагнат Премиум» пояснял, что общество непосредственно не осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8552/2019 между ОАО «Агро-Союз ДВ» (лизингополучатель) и ООО «Строймагнат Премиум» 23.08.2017 (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 179, согласно которому ответчик приобрел у истца два трактора «Кировец» К-744Р4.

При этом, договор купли-продажи спорной бороны заключен сторонами одновременно (23.08.2017) с договором сублизинга по приобретению тракторов.

На вопрос суда о цели заключения договора купли-продажи бороны при отсутствии осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции представитель ответчика затруднился ответить.

Возражения ООО «Строймагнат Премиум» относительно не получения от истца спорного товара опровергаются, в том числе, не заявлением ответчиком требований о расторжении договора с 2017 года по причине отсутствия необходимости в данном товаре или в связи с неисполнением ОАО «Агро-Союз ДВ» обязательств по передаче бороны.

Кроме того, условиями пункта 2.5 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя в случае, если он не вывезет технику в срок до 01.09.2017 в виде пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день.

То обстоятельство, что продавец не заявил требования об уплате штрафных санкций, свидетельствует о своевременном получении ответчиком техники.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорная борона, находящаяся на территории производственной базы ООО «Сандинь» является собственностью главы КФХ ФИО2, не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности судом у главы КФХ ФИО2 были запрошены доказательства приобретения указанной техники. Вместе с тем, первичные документы (договор купли-продажи, акты, накладные и т.п.), подтверждающие переход права собственности (владения) к индивидуальному предпринимателю не представлены.

Кроме того, ранее с даты принятия иска к производству и до заявления главы КФХ ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ни ответчик, ни ООО «Сандинь», на территории которого находится борона, не заявляли об имеющихся правах главы КФХ ФИО2 на спорное имущество, не указывали на наличие договора аренды, заключенного между ООО «Сандинь» и предпринимателем 13.11.2019, а также договора хранения от 23.12.2019. При этом ранее в письменном отзыве и ответчик и представитель ООО «Сандинь» заявляли, что фотоснимки не подтверждают нахождение на производственной базе спорной бороны.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика и третьего лица, о недобросовестном поведении, что запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, проанализировав действия и поведение сторон, суд пришел к выводу о передаче истцом ответчику товара по договору купли-продажи №178 от 23.08.2017.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ОАО «Агро-Союз ДВ» о взыскании с ответчика 376 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 897 888 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.1. договора, в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, сторона, права которой нарушены имеет право требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку переданный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был (в срок до 15.09.2017 п. 3.2.договора), истец обоснованно начислил неустойку.

От ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. (не ниже двукратной ставки Банка России).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 25 739 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В связи с не назначением по делу судебной экспертизы денежные средства, внесенные ООО «Строймагнат Премиум» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 10 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи №178 от 23.08.2017 в размере 376 000 руб., неустойку за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 739 руб., всего – 501 739 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, в соответствии с пунктом 4.1. договора №178 от 23.08.2017, начисленную на сумму основного долга 376 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 6382393).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская