Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-4232/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» сентября 2018 года Дело № А50-4232/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА МАРКЕТ ПЕРМЬ» (614033, <...>, литер Ц1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНГОР» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (614070, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (614000, край Пермский, г. Пермь, пр- кт Комсомольский, д. 44, кв. 19; ОГРНИП 304590403100188; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА МАРКЕТ ПЕРМЬ» (далее – общество «БЕЛУГА МАРКЕТ ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОНГОР» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 192 187 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, направленного истцом в суд до принятия искового заявления к производству – л.д. 69).

Исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением суда от 31.07.2018 оставлены без рассмотрения требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определение суда не обжаловано.

Определением от 31.07.2018 ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено до 04.09.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание 04.09.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление письменного отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товаров № ПП-982/СМП по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по товарным накладным № СП07\Р16357 от 10.10.2017, СП07\Р16623 от 12.10.2017, СП07/Р16883 от 17.10.2017, СП07\Р16911 от 18.10.2017, СП07\Р16912 от 18.10.2017, СП07\Р17556 от 26.10.2017, СП07\Р17850 от 31.10.2017, СП07\Р17851 от 31.10.2017, СП07\Р18258 от 07.11.2017, СП07\Р18810 от 15.11.2017, СП07\Р19171 от 21.11.2017 на общую сумму 198 982 руб. 93 коп. Товарные накладные имеют ссылку на вышеназванный договор.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 192 187 руб. 38 коп. (с учетом последнего платежа 09.02.2018, расчет – т. 1 л.д. 69, 77).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Вместе с тем, из расчета истца, представленного 03.08.2018, следует, что после обращения истца в суд (09.02.2018, 26.02.2018, 23.03.2018) ответчиком произведена

частичная оплата товара, в результате чего задолженность общества с ограниченной ответственностью «КОНГОР» составила 178 679 руб. 38 коп.

Уточнение размера исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению частично, в сумме 178 679 руб. 38 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме в сумме 6766 руб. (от цены иска 192 187,38 руб.), поскольку оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 478 руб. (7244 – 6766) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к обществу с ограниченной ответственностью «КОНГОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА МАРКЕТ ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 185 445 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 178 679 руб. 38 коп., сумма 6766 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛУГА МАРКЕТ ПЕРМЬ» из федерального бюджета государственную пошлину 478 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 № 213.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина