Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А57-26660/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57246/2019

Дело № А57-26660/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – Печенкина Д.М., доверенность от 09.01.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проводина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А57-26660/2018

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 641900490859) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081) о взыскании 1 305 016,69 руб., с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проводин Александр Валерьевич (далее – ИП Проводин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 в размере 1 239 920,85 руб., пени на 26.10.2018 в размере 65 095,84 руб., а также пени с 27.10.2018 по дату исполнения решения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ООО «Дорстрой» (заказчик) и ИП Проводин А.В. (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по содержанию автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области в 2017 году, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполняются в соответствии с контрольным событием «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и иных искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, за счет средств областного дорожного фонда» плана-графика реализации государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года».

В соответствии с пунктом 2.1. договора управление договором от имени и по поручению государственного заказчика – ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в соответствии с договором субподряда от 30.12.2016 № 1 осуществляет ООО «Дорстрой» (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что его цена составляет 40 358 532 руб., НДС не облагается. 2017 год – 12 627 439 руб., в ценах 2017 года; 2018 год – 13 538 563 руб., в ценах 2018 года; 2019 год – 14 192 530 руб., в ценах 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных работ производится на основании: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленного в соответствии с техническим заданием и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. оплата производится на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет подрядчика за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 4.5. договора субподрядчик ежемесячно компенсирует Подрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% стоимости работ по настоящему договору.

В силу пункта пункту 5.1. договора начало выполнения работ осуществляется с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2017; окончание работ – 31.12.2019.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 5и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 5, а также акт о приемке выполненных работ от 04.05.2018 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018 № 8.

Истец указывает на то, что ответчик оплатил задолженность по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 не в полном объеме.

Сложившуюся задолженность по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 в размере 1 239 920,85руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 407, 431, 450, 452, 453, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда от 30.12.2016 № 2 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-26661/2018 и им была дана правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу № А57-26661/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении иска ИП Проводина А.В. к ООО «Дорстрой» о взыскании 663 857,19 руб., в том числе: 617 532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.12.2016 № 2, 46 325,19 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2018 по 12.06.2019 на основании пункта 9.2 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 13.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности, было отказано

Судебными актами по делу № А57-26661/2018 установлено, что в связи с заключением сторонами соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора субподряда от 30.12.2016 № 2 обязательства сторон по названному договору прекращены, за исключением обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 30.03.2018 к договору субподряда от 30.12.2016 № 2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2018 к спорному договору стороны подтвердили расторжение договора субподряда от 30.12.2016 № 2. В связи с расторжением договора субподряда от 30.12.2016 № 2 подрядчик возвращает субподрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% в сумме 360 828 руб.

Платежным поручением от 04.05.2018 № 262 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 360 828 руб. Таким образом, расчеты по данному договору окончены.

Из содержания соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора субподряда от 30.12.2016 № 2 не следует, что заказчиком приняты и не оплачены работы, выполненные субподрядчиком.

Напротив, при заключении соглашения от 30.03.2018 стороны исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 239 920,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А57-26660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева