Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-4440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4440/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «21» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «22» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304220921000025, ИНН <***>)

о взыскании 253 898 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – ООО «ГК Эльф», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 193 964 руб. 88 коп. и неустойки в размере 59 933 руб. 15 коп.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, как по адресам, указанным в договоре, так и по адресу государственной регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, а также по адресу электронной почты, указанному в договоре и письмах предпринимателя (см. почтовые отправления № 30000022470431, 30000022551185, № 30000022592171, отчет об отправке от 13.07.2018). Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний в установленном порядке опубликована в «Картотеке арбитражных дел».

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между ООО «ГК Эльф» (Поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № Н(ф)17/267/О00016.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее «Товар», по цене, количеству и ассортименту в соответствии с Универсальным передаточным документом (далее - УПД), который оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

В силу п. 5.3 Договора оплата за товар производится Покупателем в течение 21 календарного для с момента отгрузки товара со склада Поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или другими способами оплаты согласно законодательства.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 212 231 руб. 80 коп., в том числе в соответствии с УПД № НВГК0023895/54 от 19.10.2017 на сумму 80 823 руб. 79 коп. и № НВГК0024516/54 от 26.10.2017 на сумму 131 408 руб. 01 коп.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 193 964 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ГК Эльф» исполнило обязательства по Договору поставки от 17.08.2017 № Н(ф)17/267/О00016, поставив Ответчику товар на общую сумму 212 231 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 193 964 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 193 964 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.11.2017 по 13.04.2018 в размере 59 933 руб. 15 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в размере 59 933 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 078 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эльф» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эльф» основной долг в размере 193 964 руб. 88 коп. и неустойку в размере 59 933 руб. 15 коп., а всего – 253 898 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.В.Елисеева