Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А13-11420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11420/2023
город Вологда
12 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при использование системы онлайн-судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании задолженности в сумме 6 564 392 руб. 04 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,



у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 6 564 392 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на имеющуюся перед ним задолженности за оказанные ответчику услуги по поставке и установке оборудования, а также на положения статей 309, 310, 454 и 779 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать стоимость фактических выполненных работ в рамках заключенного договора. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных работ по договору на изготовление и поставку блочно-модульной воздухонагревательной установки (БМВУ).

Протокольным определением от 29.01.2024 ходатайство отклонено, в связи с тем, что вопрос по объему и стоимости фактически выполненных работ в рамках спорного договора был предметом исследования по другому делу и в отношении него принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Ответчик в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что при исполнении договорных обязательств истцом условия договора не выполнены, соответствующие услуги не ответчику не были оказаны, результат договора не достигнут. В обоснование своей позиции ответчик сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу №А13-2465/2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2021 № ЛККИ-0672-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиям оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор (л.д. 32-46).

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.11.2021 (далее – спецификация) к договору поставщик обязан осуществить изготовление и поставку блочно-модульной воздухонагревательной установки (БМВУ) для питомника г. Шарья АО «ЛПК Кипелово» согласно технического задания (приложение № 1 к спецификации) стоимостью 14 400 000 руб.

Порядок оплаты товара согласован сторонами следующим образом: аванс 30% в течение 15 дней с момента заключения договора, 70% стоимости работ, услуг производится по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ/услуг. Срок поставки товара: 120 календарных дней. Срок исчисляется с момента подписания договора (пункты 1, 4 спецификации).

В пункте 2 спецификации сторонами также согласовано, что товар поставляется силами поставщика, одной партией, в место поставки; дата и время доставки товара предварительно согласовываются с покупателем; разгрузка товара осуществляется силами поставщика; сборка, установка, пуско-наладочные работы, монтаж товара производится силами поставщика в месте поставки.

График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору:

1 этап – проектирование блочно-модульной воздухонагревательной установки – 60 календарных дней с момента заключения договора,

2 этап – изготовление блочно-модульной воздухонагревательной установки – 40 календарных дней с момента окончания первого этапа,

3 этап – поставка блочно-модульной воздухонагревательной установки – 20 календарных дней с момента окончания второго этапа.

Следовательно, 1 этап должен быть завершен не позднее 21.01.2022, 2 этап – не позднее 02.03.2022, 3 этап – не позднее 22.02.2022.

Во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 14.12.2021 № 262319 произведено авансирования в размере 4 320 000 руб.

Поскольку товар по спецификации не поставлен, предусмотренные в пункте 2 спецификации работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 и уведомление о расторжении договора от 10.02.2023, в которых сообщил о расторжении договора в связи с утратой интереса по причине просрочки со стороны ответчика, предложил в добровольном порядке возвратить предоплату в размере 4 320 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о возврате предоплаты ответчиком не выполнено, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу №А13-2465/2023 с Общества в пользу Корпорации взыскан неотработанный аванс на сумму 4 320 000 руб.

При этом, суд указал, что Обществом посредством представления в ходе рассмотрения дела письменных доказательств (акт выполненных работ от 20.03.2022 и справка о стоимости работ № 1 от 20.03.2022) не подтвержден факт выполнения части работ, то есть доказательства фактического выполнения работ на сумму авансирования представлено не было.

В настоящем деле Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на сумму 6 564 392 руб. 40 коп., предусмотренную условиями договора.

При этом, истец ссылается фактически на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения другого дела №А13-2465/2023 и получили надлежащую оценку в рамках указанного дела.

Довод истца о том, что ответчик использует частичный результат работ, выполненных истцом, судом отклоняется, как неподтвержденный и опровергнутый также решением суда по делу №А13-2465/2023.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением суда по делу №А13-2465/2023 и имеющие значения для настоящего дела, а именно невыполнение Обществом, взятых на себя обязательств в рамках договора от 22.11.2021 № ЛККИ-0672-2021 (отсутствие достигнуто результата, в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ), не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При этом Общество не представило в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебным актом по делу №А13-2465/2023 обстоятельства.

В связи с отказов в удовлетворение исковых требований понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика, остаются нераспределенными на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» задолженности в размере 6 564 392 руб. 40 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Л.А. Соколова