Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А68-316/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-316/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 453 600 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (далее – ООО «ЖелДорТранс», ответчик) задолженности за отстой вагонов на тракционном пути депо в размере 453 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, а именно указывает, что между сторонами по спорным вагонам имеются самостоятельные договорные отношения, в то время как истец ссылается на гарантийное письмо без номера от 24.01.2020, с указанием номера телефона исполнителя и электронной почты: Moisey.80@mail.ru. Указанные реквизиты дают основания предполагать, что письмо было подписано и направлено в адрес ВЧРД ТАЙГА АО «ВРК-1» генеральным директором ООО «СТС» ФИО3, арендатором железнодорожного подвижного состава ООО «РДТ», на тот период, к которому само ООО «ЖДТ» не имело никакого отношения. Ответчик также указывает на несоответствие сроков поступления вагонов на ст. Тайга, 26.01.2020 года и 07.02.2020 года в адрес ВЧДР Тайга и сроков написания спорного гарантийного письма б/н от 24.01.2020 года. По состоянию на 24.01.2020, вагоны не были переведены в нерабочий парк службами ОАО «РЖД» и не находились у Истца, в связи с чем выдать гарантийное письмо, не зная о том, какие ремонтные работы должны быть выполнены и на основании какого документа забракованы и кем, не представлялось возможным. Ответчик, ссылаясь на справки №2653 (вагон №50761881) и №2653 (вагон №50761873) заявляет, что ремонтное предприятие не могло провести текущий ремонт в связи с тем, что вагонам требовался деповский ремонт, и что спорное гарантийное письмо 24.01.2020 года не могло быть выдано ООО «ЖДТ». Истцом не доказана вина ответчика, следствием которой явился простой вагонов №50761881, 50761873, исковым заявлением не установлены виновные действия Ответчика, в чем они выражались, что конкретно Ответчиком было нарушено. Истцом не доказано причинение ущерба и убытков Истца, полученных им в связи с виновными действиями Ответчика. Истцом не разъяснены суду причинно-следственная связь, между действиями (или бездействиями) Ответчика и наступившими последствиями для Истца и в чем эти последствия выражаются, а сам по себе простой вагонов, без установления причины и виновной стороны не может являться основанием для взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес вагонного ремонтного депо Тайга – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» поступило от ООО «ЖелДорТранс» письмо №б/н от 24.01.2020 с обращением к руководителю, о проведении ремонта вагонов №50761873, 50761881, принадлежащих Ответчику.

В дальнейшем было определено, что для проведения ремонта вагонам необходимы колесные пары. О необходимости предоставления деталей ООО «ЖелДорТранс» были извещены. Спорные вагоны простаивали на тракционных путях Депо в ожидании поставки колесных пар.

Тракционный путь (железнодорожные пути необщего пользования) – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом в адрес вагонного ремонтного депо Тайга были направлены грузовые вагоны: 50761873, 50761881.

После прибытия грузовых вагонов на станцию Тайга, вагоны были раскредитованы (что является обязательным, согласно Уставу железнодорожного транспорта) работником Депо, для подачи в ремонт. Вагонное ремонтное депо Тайга-ОСП АО «ВРК-1» уведомило ООО «ЖелДорТранс» о том, что для ремонта вышеуказанных вагонов необходимо предоставить детали, необходимые для ремонта вагонов. И услуги по размещению вагона на тракцинном пути будут выставлены в адрес ООО «ЖелДорТранс».

Прибывший вагон 50761881 в адрес ремонтного депо согласно железнодорожной накладной ЭЧ225912 26.01.2020г. был направлен в отстой на пути депо согласно памятке приемосдатчика №302 28.01.2020.

Прибывший вагон 50761873 в адрес ремонтного депо согласно железнодорожной накладной ЭЧ225920 07.02.2020г., был направлен в отстой на тракционные пути депо в соответствии с памяткой приемосдатчика №420 08.02.2020.

Ответчиком не было предпринято никаких действий для устранения данных обстоятельств. Таким образом, с момента направления письменного уведомления, был осуществлен расчет сумм отстоя вагона на тракционном пути.

Действия вагонного ремонтного депо Тайга, в части перевода грузовых вагонов на тракционные пути депо, не были оспорены. Подрядчик со своей стороны предпринял все меры по извещению Заказчика о сложившейся ситуации по нахождению вагонов собственника на тракционных путях депо.

Стоимость услуг по временному размещению одного грузового вагона Заказчика на тракционных путях Депо Подрядчика составляет 220 руб. в сутки, кроме того подлежит оплате НДС по ставке 20%, в течение 5 календарных дней и 1500 руб./сутки, кроме того НДС 20% за последующие дни.

Таким образом, за период с 26.12.2020 года по 30.04.2021 года за вагон 50761873 за сутки по 1500,00 руб. за 126 суток составит 226800,00 руб. с учетом НДС.

За вагон 50761881 плата за сутки по 1500,00 руб. за 126 суток составит 226800 руб.

Итого сумма задолженности за простой вагонов на тракционном пути ремонтного депо за вышеуказанный период составила 453 600 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за отстой вагонов на тракционном пути депо в размере 453 600 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 453 600 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом на следующем основании.

Судом установлено, что судебные споры по делам А68-5995/2020, А68-11380/2020, А68-1178/2021 прямо вытекают из правоотношений сторон, возникших из условий гарантийного письма от 24.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При вынесении решений по всем вышеуказанным делам судами была дана правовая оценка обстоятельств по делам, правоотношения сторон возникли в результате направления гарантийного письма Ответчиком в адрес Истца. Исходя из положений данного гарантийного письма, сложились права и обязанности сторон. Гарантийное письмо б/н от 24.01.2020 содержит в себе все существенные условия договора об оказании по ремонту вагонов и по своей сути является офертой. Полученная оферта от ООО «ЖелДорТранс» была акцептована Истцом. В связи с чем, Истец осуществил расчет за отстой вагонов на путях необщего пользования.

Прибывший вагон 50761881 в адрес ремонтного депо согласно железнодорожной накладной ЭЧ225912 26.01.2020г. был направлен в отстой на пути депо согласно памятки приемосдатчика №302 28.01.2020г.

Прибывший вагон 50761873 в адрес ремонтного депо согласно железнодорожной накладной ЭЧ225920 07.02.2020г., был направлен в отстой на тракционные пути депо в соответствии с памяткой приемосдатчика №420 08.02.2020г.

Ответчик был уведомлен о нахождении его вагонов на путях необщего пользования Истца. Ответчиком не было предпринято ни каких действий для устранения данных обстоятельств.

Касательно доводов Ответчика о переводе вагонов в нерабочий парк. Ответчик считает, что взаимоотношения и процессы собственника вагона с владельцем инфраструктуры ОАО «РЖД» не имеют ни какого отношения к настоящему спору. Перевод их в нерабочий парк не имеет отношения к спору между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, сделанные выводы Ответчика о неправомерности требований Истца не правомерны и не подкреплены доказательствами, которые имели бы прямое отношение к делу. При этом Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие прибытие вагонов в адрес Истца, уведомительное письмо о необходимости предоставления деталей для вагонов.

Комплект документов на вагон №50761873 доказывает факт того, что действительно для ремонта вагону были необходимы запасные части. Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт свидетельствует о том, что ряд колесных пар указанных в данном акте снят, с указанием вида дефекта. Только при наличии деталей собственности ООО «ЖелДорТранс», которые были установлены в замен забракованным возможен выпуск вагона, так как в целях экономии своих денежных средств Ответчик не выразил согласие на установку деталей собственности АО «ВРК-1». Таким образом, в адрес ВЧДр Тайга 10 июля 2021 года поступило письмо от ООО «ТрансРесурс», которым были переданы колесные пары №2314-2002¬2020, 36725-2002-2019, восполняя потребность ООО «ЖелДорТранс». Потребность в запасных частях Ответчику была известна, это было доказано в рамках дел А68-11380/2020, А68-4838/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вагон №50761873 не мог быть отремонтирован ранее даты поставки запасных частей. Акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации на отремонтированный вагон №50761873 был подписан сотрудником ОАО «РЖД» 11.07.2021, что говорит о том, что вагон отремонтирован качественно, готов к эксплуатации.

Вагон 50761881. Данный грузовой вагон был отремонтирован деповским видом ремонта 22.06.2021 года. Фактически вагон простаивал на путях необщего пользования ВЧДр Тайга с февраля 2020 и до момента поступления от ООО «ЖелДорТранс» запасных частей для проведения ремонта вагону. Услуги по временному размещению грузового вагона на путях необщего пользования были выставлены ООО «ЖелДорТранс», в виду отсутствия оплаты со стороны заказчика услуг, АО «ВРК-1» было вынуждено обратиться в арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями, Данный факт установлен судами в рамках дел А68-11380/2020, А68-4838/2021. Требования АО «ВРК-1» были удовлетворены в полном объеме.

Комплект документов на ремонт вагона №50761881 доказывает факт того, что для проведения ремонта вагону были необходимы запасные части, установка деталей собственности АО «ВРК-1» не была согласована Ответчиком. 21 июня 2021 года в адрес ВЧДр Тайга поступило письменное обращение от ООО «ТрансРесурс» о передаче определенного перечня деталей в адрес ремонтного предприятия, для нужд ООО «ЖелДорТранс». Таким образом, в ходе ремонта были установлены поименованные детали в письме №3798 от 21.06.2021 на грузовой вагон №50761881. Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 22.06.2021 свидетельствует о том, что переданные детали 21.06.2021 были установлены в ходе ремонта на вагон. Следовательно, вагон №50761881 не мог быть отремонтирован ранее даты поставки запасных частей. Акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации на отремонтированный вагон №50761881 был подписан сотрудником ОАО «РЖД» 22.06.2021.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-212481/121-65-2183, ответчик обращался с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-1» в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЖелДорТранс» и АО «ВРК-1 -1», на основании письма б/н от 24.01.2020 года; применить последствия недействительности сделки и осуществить перерасчет простоя вагонов в соответствии с тарифами, размещенными на официальном сайте Акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания -1». 30 мая 2022г. по делу А40-212481/2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорТранс» было отказано в полном объеме.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704).

В ходе процесса по делу А40-212481/2021 было установлено, что 24 января 2020г. в адрес вагонного ремонтного депо Тайга-обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (далее- ВЧДр Тайга) на электронную почту сотрудника ВЧДр Тайга ФИО4 поступило сообщение от представителя ООО «ЖелДорТранс», которое содержало вложение, состоящее из трех файлов формата JPG, т.е. три листа гарантийного письма от 24.01.2020, третий лист гарантийного письма содержал подпись и оттиск печати (в цвете). Ответчик располагает сведениями о том, что у Истца отсутствует оригинал гарантийного письма от 24.01.2020. Правоотношения сторон по ремонту вагонов, а также по отстою вагонов возникли на основании гарантийного письма от 24.01.2020, поступившего в адрес депо Истца по электронной почте.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. (п/п № 97257 от 21.05.2021 на сумму 15 816 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 3 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 453 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072 руб.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 744 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик