Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-24593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 декабря 2023 года Дело № А60–24593/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60–24593/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40730792 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40730792 руб. 90 коп.

Ответчиком отзыв в материалы дела не направлен.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 05.03.2022 по 10.06.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 40730792 руб. 90 коп. в соответствии с платежными поручениями N 3143 от 09.03.2022 на сумму 449550 руб. 40 коп., N 3140 от 05.03.2022 на сумму 499540 руб., N 3240 от 21.03.2022 на сумму 777891 руб., N 3241 от 21.03.2022 на сумму 777891 руб., N 3242 от 22.03.2022 на сумму 777890 руб., N 3264 от 23.03.2022 на сумму 1575100 руб., N 3314 от 31.03.2022 на сумму 881550 руб., N 3369 от 07.04.2022 на сумму 2400000 руб., N 3368 от 07.04.2022 на сумму 2600000 руб., N 3377 от 08.04.2022 на сумму 2300000 руб., N 3434 от 18.04.2022 на сумму 418793 руб., N 3432 от 18.04.2022 на сумму 2650487 руб., N 3524 от 27.04.2022 на сумму 2750000 руб., N 3534 от 27.04.2022 на сумму 2331623 руб., N 3624 от 18.05.2022 на сумму 1517623 руб., N 3644 от 19.05.2022 на сумму 1250000 руб., N 3640 от 19.05.2022 на сумму 750000 руб., N 3628 от 18.05.2022 на сумму 1800000 руб., N 3645 от 19.05.2022 на сумму 1800000 руб., N 3680 от 25.05.2022 на сумму 2131000 руб., N 3701 от 26.05.2022 на сумму 1920000 руб., N 3702 от 26.05.2022 на сумму 1480000 руб., N 3727 от 30.05.2022 на сумму 703354 руб., N 3779 от 03.06.2022 на сумму 1387000 руб., N 3782 от 03.06.2022 на сумму 1614000 руб., N 3807 от 06.06.2022 на сумму 680000 руб., N 3825 от 07.06.2022 на сумму 806000 руб., N 3855 от 10.06.2022 на сумму 490000 руб., N 3856 от 10.06.2022 на сумму 510000 руб., N 3875 от 15.06.2022 на сумму 701500 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях имеется ссылка «оплата за продукцию согласно счета…».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких–либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого–либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, в счет исполнения которого им в пользу ответчика перечислены денежные средства, общество «Родной дом» не обосновало реальность намерений сторон на заключение такого договора, во исполнение которого ответчику перечислены спорные денежные средства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317–О).

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Определением от 04.10.2023 суд предлагал сторонам представить счета, ссылка на которые имеется в назначении платежных поручений, переписку о согласовании поставки товара, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

Определением от 09.11.2023 суд предлагал сторонам представить счета, ссылка на которые имеется в назначении платежных поручений, переписку о согласовании поставки товара, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности, письменную позицию по доводам Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не были представлены запрашиваемые судом документы.

Суд отмечает, что истцом в пользу ответчика было совершено 30 платежей. При этом не получая от ответчика эквивалентного встречного предоставления по спорным платежам, истец продолжал систематически перечислять ответчику денежные средства. Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от имущества. Цель совершения спорных платежей спорящими сторонами не раскрыта. Суду не были представлены доказательства, убедительные пояснения сторон относительно существующего экономического смысла или очевидной фактической законной цели перечисления спорной денежной суммы, соответствующей сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Более того, истец не доказал, что, перечислив контрагенту определенную сумму денежных средств во исполнение реально существующей хозяйственной операции и не получив при этом своевременно эквивалентного встречного предоставления, он в разумный срок обратился к обществу «Химтрейд» за установлением причин непоставки оплаченного товара либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств (ст. 65, 67, 68, 71 ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь 10.05.2023, что вызывает у суда объективные сомнения о намерениях истца в возврате суммы долга.

В распоряжении ФИО2 имеются сведения о финансовых операциях истца представленных кредитными организациями согласно п. 32 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вследствие наличия у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего к данному обществу кредитной организацией 1 раз применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме этого, в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ООО «Химтрейд» представленных кредитными организациями согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115–ФЗ, вследствие наличия у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ ФНС России уставной капитал ООО «Родной Дом» составляет 20000 руб., ООО «Хитрейд», составляет 10000 руб. (минимальное значение), что несопоставимо с суммой взыскания.

Согласно сведений СПАРК–Интерфакс в отношении ООО «Хитрейд» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам от 26.06.2023, 25.08.2023, 28.08.2023.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115–ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В п. 7 названного Обзора также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (п. 9 этого же Обзора).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305–ЭС18–18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов сторон в спорный период, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой, по утверждению истца, совершены спорные платежи в интересах ответчика (при отсутствии взаимных обязательств), исходя из правовых подходов высшей судебной инстанции к оценке поведения участников оборота на предмет наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности, суд, несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения имущества за счет другого лица, не усматривает оснований для осуществления судебной защиты права и удовлетворения заявленного обществом «Родной дом» иска в связи с тем, что отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением хозяйственных операций, и подтвердить их законность исключает удовлетворение иска, то есть противоправная цель в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.Ю. Галиахметов