Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-22860/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28993/2023
19 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., рассматривая в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ОГРН <***>,

к муниципальному предприятию Трест «ТЕПЛОФИКАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер»,

о взыскании убытков в размере 100 736 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП ТРЕСТ "ТЕПЛОФИКАЦИЯ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 104 758 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 21). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пионер», г. Магнитогорск,

Ответчиком в материалы дела представлен 16.10.2023 отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), исковые требования не признает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу №А76-4408/2022, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, согласно которым с Администрация г. Магнитогорска в пользу ООО «Пионер» взыскана задолженность в размере 100 736 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 022 руб.

20.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с МП Трест «Теплофикация» неосновательное обогащение в размере 100 736 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 022 руб. (л.д.27-28).

В соответствии с ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения заявленных требований.

В арбитражный суд от истца поступили 22.11.2023 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьего лица поступили 29.11.2023, 07.12.2023 письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д..89-90, 101-102).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48-50, 118). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «город Магнитогорск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости, был передан МП трест «Теплофикации» в хозяйственное ведение на основании Постановления администрации города Магнитогорска от 30.05.20206 №2584-П.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение №3, расположенное в МКД по адресу: <...>, МП трест «Теплофикация» в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу №А76-4408/2022, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17793/2022 от 09.02.2023 с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска в пользу ООО «Пионер» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (далее -МКД) за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 100 736 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 022 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе МКД.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения №3, расположенного в МКД по адресу: <...> – истцом не доказан.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова