Решение от 24 января 2019 г. по делу № А46-18685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18685/2018
25 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, д. 6, кв. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646981, <...>)

о взыскании 39 734 руб. 87 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», ответчик) о взыскании 39 734 руб. 87 коп. задолженности по договору от 18.04.2016 № 18-04.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «СМТ СБ» (646981, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 25.12.2018, направленная заказным письмом по месту нахождения ООО «СМТ СБ», возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения, адресат отсутствует», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «СМТ СБ» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженности перед истцом не имеет.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 апреля 2016 года между ООО «Энергосервис» (исполнитель) и ООО «СМТ СБ» (заказчик) заключен договор № 18-04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ (услуг): поверка измерительных трансформаторов тока (ТТ) и напряжения (ТН); обследование измерительного комплекса (ИК) учета электроэнергии и оформление паспорта-протокола на ИК. Объем работ, а также их стоимость определяется в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и служащей его неотъемлемой частью (приложение № 1). Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.04.2016. Стоимость проведения работ составляет 39 734 руб. 87 коп. Оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другими, не запрещенными законодательством способами по согласованию сторон (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 4.1, 4.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по договору от 18.04.2016 № 18-04 на сумму 39 734 руб. 87 коп., что подтверждается актом от 22.04.2016 № 15.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, в связи с чем, по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 39 734 руб. 87 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2017, подписанным сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 143/18 от 12.07.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «СМТ СБ» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «Энергосервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.04.2016 № 18-04.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ООО «Энергосервис», задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 18.04.2016 № 18-04 составляет 39 734 руб. 87 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты ООО «СМТ СБ» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 39 734 руб. 87 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646981, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, д. 6, кв. 69) 39 734 руб. 87 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов