Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-15920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15920/2018
20 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 087 109 руб. по договору поручительства, в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита») о взыскании 12 087 109 руб. по договору поручительства.

Определением суда от 01.10.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 19.11.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. Ответчик, отзыв не представил.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2017 между ООО «Техстрой-Казань» (кредитор) и ООО «Ресурс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 55/П-17, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнения ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в дальнейшем именуемый должник, всех обязательств перед ООО «Техстрой-Казань», возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу № А65-12933/2016 от 13.10.2016.

Согласно пункту 2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник в пределах задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12933/2016 от 13.10.2016.

Пункт 9 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее 5 месяцев после получения извещения-требования кредитора о неисполнении должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12933/2016 от 13.10.2016 исполнить все обязательства должника.

13 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 55/П-17 от 11.01.2017, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, должником не исполнены обязательства по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12933/2016 от 13.10.2016.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании всей сумму задолженности, размер которой определен договором поручительства.

13 февраля 2018 года кредитор направил в адрес поручителя требование о досрочном взыскании задолженности.

Пунктом 9 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее 5 месяцев после получения требования исполнить обязательства должника.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда. Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 12 087 109 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 83 436 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная