Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-7643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7768/2021

Дело № А65-7643/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

кредитора (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехГрупп» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта», общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехГрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А65-7643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (далее – ООО «АльфаСтройРесурс», должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГрупп» (далее – ООО «АльфаТехГрупп», заявитель) 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 8 300 832 руб. 86 коп., основанного на договоре от 15.12.2017 № 3/8 аренды специальной техники с услугами по управлению и обслуживанию, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (далее – ООО «Альянс-Лизинг») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО «АльфаТехГрупп» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен выводом судов обеих инстанций об аффилированности кредитора и должника, о наличии имущественного кризиса должника в течение 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Территория уюта» (далее – ООО «УК «Территория уюта») просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В кассационной жалобе ООО «УК «Территория уюта» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы не считает обоснованным требование ООО «АльфаТехГрупп», поскольку не подтверждается реальность отношений кредитора и должника по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АльфаТехГрупп» просит в удовлетворении этой кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходил из того, что заявитель и должник по существу входили в одну группу лиц, взаимосвязанных вследствие общности экономических интересов, совпадения участников, в связи с чем пришел к выводу о наличии аффилированности между ними.

При этом суд первой инстанции признал реальность правоотношений между должником и заявителем по спорному договору и наличие долга в заявленном размере.

Установив, что требование об уплате арендной платы за 2018 год заявлено в претензии от 08.10.2020, суд первой инстанции, сославшись на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), признал, что требование заявителя основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, что по существу является компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Действительно, заявитель напрямую не контролировал должника.

Как установили суды обеих инстанций, они аффиллированы между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного

Кроме того, материалами дела подтверждается выводы судов обеих инстанций о реальности правоотношений заявителя и должника, возникших из договора аренды специальной техники с услугами по управлению и обслуживанию, а также – наличии долга в заявленном размере.

Так, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, которые в соответствии с пунктом 3.1. договора являются основанием для расчетов сторон договора, а также – копии книг покупок и книг продаж заявителя за 2018 – 2020, представленные налоговым органом по запросу арбитражного суда.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А65-7643/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин