Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А33-26683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 февраля 2022 года


Дело № А33-26683/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2022 года.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее – ответчик) о задолженности за помещение № 3/1 в сумме 207 994,95 руб., за помещение № 93 в сумме 205 867,16 руб., по договору № 6-УК/2010 от 01.05.2016.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.01.2022 (дата регистрации) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15 апреля 2016 года общее собрание собственников помещения многоквартирного жилого дома № 80, расположенного <...> приняли решение заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Авеню 24", а также утвердить тариф "Содержание и ремонт общего имущества" (протокол №1/2016).

01 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Авеню 24" и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным ломом, находящегося по адресу: <...>, площадью 8441,6 кв.м.

С 2013 года по настоящее время помещение № 93 и помещение № 3 по адресу: <...> принадлежат Сибирскому государственному университету науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева.

Право собственности на помещение № 93 и № 3/1 Сибирским государственным университетом науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева не зарегистрировано до настоящего времени.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" начислило плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 413 862,12 руб.

В досудебной претензии от 15.07.2021 № 173 управляющая компания предложила учреждению оплатить задолженность.

В ответ учреждение в письме от 27.07.2021 № 605ю указало на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности, в виду отсутствия у учреждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и иных документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.

Обязанность по внесению платы учреждением не исполнена, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 15 апреля 2016 года общее собрание собственников помещения многоквартирного жилого дома № 80, расположенного <...> приняли решение заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Авеню 24", а также утвердить тариф "Содержание и ремонт общего имущества" (протокол №1/2016).

01 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Авеню 24" и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным ломом, находящегося по адресу: <...>, площадью 8441,6 кв.м.

С 2013 года по настоящее время помещение № 93 и помещение № 3 по адресу: <...> принадлежат Сибирскому государственному университету науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева.

Право собственности на помещение № 93 и № 3/1 Сибирским государственным университетом науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева не зарегистрировано до настоящего времени.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 413 862,12 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик, оспаривая наличие обязанности по внесению платы в указанном размере, указал, что спорные помещения не закреплены на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом. Вопрос регистрации соответствующего права зависит от волеизъявления самого лица, которому данное право принадлежит, при этом обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации, которые могут не совпадать.

То есть лицо, которому вещь передана, может пользоваться ею независимо от факта государственной регистрации.

Ответчик наравне с иными владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания спорного многоквартирного дома, обязан вносить плату. Регистрация права является правом лица, а не его обязанностью.

Следовательно, учреждение должно нести бремя содержания спорных помещений путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг. Данная обязанность лежит на ответчике в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть поставлена в зависимость от регистрации права собственности или кадастрового учета помещения Освобождение от такого бремени неправомерно.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади спорных помещений на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в заявленном истцом размере.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании 413 862,12 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 277,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.08.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.11.2008) 413 862,12 руб. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (в отношении помещений № 3/1 и № 93, расположенных: <...>), 11 277,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова