Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А50-4903/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2022 года Дело № А50-4903/22


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (далее – Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 800 131,60 руб.

Определением суда от 20.04.2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ДСТ-СТРОЙ" к ООО УК "ПРАЙД" о взыскании неустойки в размере 2 653 253 руб. 72 коп.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает. С встречным иском не согласен, не оспаривая нарушение срока выполнения работ, полагает необходимым исключить из расчета период отопительного сезона. Кроме того, пояснил суду, что уведомление об окончании работ было направлено Заказчику 08.11.2021 г. После этой даты никаких работ на объекте не проводилось, велась приемка работ. В отзыве представил контррасчет за период с 18.05.2021 по 08.11.2021 г. с указанием размера неустойки 591 489,68 руб. Также, в судебном заседании 08.06.2022 г. устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) исковые требования ООО «УК ПРАЙД» не оспаривает, размер задолженности подтверждает. На встречном иске настаивает, полагает, что доводы Отзыва подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ДСТ-Строй» (Подрядчик) и ООО УК «Прайд» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 80/2019 от 11.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019).

В соответствии с условиями договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (инженерных сетей теплоснабжения, инженерных сетей горячего водоснабжения) в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...>, а подрядчик - принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ: с 16.09.2019 по 31.10.2019 г.

Цена договора составляет 6 943 888 руб., в т.ч. НДС.

Субподрядчиком выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем и приняты Подрядчиком, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 (л.д. 13-34 т.1).

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, общий размер задолженности составляет 800 131,60 руб.

В соответствии с пунктом 13.2.2. договора претензия рассматривается получателем в течение 10 календарных дней с даты получения. Претензия получена ответчиком 16.02.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, общий размер задолженности составляет 800 131,60 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик задолженность не оспаривает, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в общем размере 442 620,00 руб. на основании ст. 307, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «ДСТ-Строй» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: <...> (далее - объект, объекты), согласно Приложению № 1 к Договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 1 к Договору «Перечень объектов капитального ремонта» Субподрядчик обязался выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: <...>:

капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

капитальный ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения.

Пунктом 1.4. Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала: «16» сентября 2019 года, дата окончания работ - «31» октября 2019 года.

Субподрядчиком были нарушены сроки сдачи результата работ по всем видам работ. Так, работы по капитальному ремонту инженерных сетей системы теплоснабжения на сумму 5 169 321,60 руб. Субподрядчик сдал 24.12.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.2021 г. на сумму 5 169 321,60 руб. Итого просрочка исполнения составила 784 дня, начиная с 01.11.2019 года.

За невыполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Договором, Субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 11.2. Договора субподряда).

Общий размер неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ составляет 2 653 253,72 руб.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За невыполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Договором, Субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 11.2. Договора субподряда).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Субподрядчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что отопительный сезон является обстоятельством, исключающим ответственность на период данных обстоятельств. Так, в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 02.09.2019 № 520 установлена дата начала отопительного сезона и поставки тепловой энергии в жилищный фонд с 09.09.2019.

Во исполнение этого постановления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», являющаяся заказчиком выполняемых по договору субподряда работ, уведомило подрядчиков о запрете производства работ по капитальному ремонту до окончания отопительного сезона 2019-2020 годов (письмо от 10.09.2019 № СЭД-02-08-исх-3248).

ООО «ДСТ-Строй» уведомило ООО УК «Прайд» о приостановке работ до окончания отопительного сезона письмом от 02.10.2020 № 759.

Окончание отопительного сезона 2019-2020 годов в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 30.04.2020 № 408 установлено 04.05.2020.

В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 13.04.2020 № 347 «о подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 годов» Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» уведомило о запрете производства работ по капитальному ремонту до окончания отопительного сезона 2020-2021 годов (письмо от 18.08.2020 № СЭД-02-08-исх-2834).

Окончание отопительного сезона 2020-2021 годов в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2021 № 327 установлено 07.05.2021.

В связи с окончанием отопительного сезона ООО «ДСТ-Строй» письмом от 17.05.2021 № 383 уведомило о возможности продолжить работы на объекте.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что уведомление об окончании работ направлено ООО «ДСТ-Строй» 08.11.2021 (исх. 258 от 03.11.2021).

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ требования Истца заявлены правомерно.

Доводы Ответчика подлежат отклонению поскольку все указанные обстоятельства имели место быть после установленного договором срока окончания выполнения работ. Также судом принято во внимание, что и в период отопительного сезона Субподрядчиком выполнялись работы и технически могли выполняться сопутствующие работы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер пени до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, при признании иска ответчиком, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Прайд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 800 131 (восемьсот тысяч сто тридцать один) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 90 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 302 (тринадцать тысяч триста два) руб. 10 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 125 (тридцать тысяч сто двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 605 707 (шестьсот пять тысяч семьсот семь) руб. 50 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 302 (тринадцать тысяч триста два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина