Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-13396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13396/2019
город Киров
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610035, <...>)

о взыскании 138 618 рублей 00 копеек,

без участия представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергомонтаж») о взыскании 138 618 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости невыполненных работ по договору подряда.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 01.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «КЭС «Энерго» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Временный управляющий ФИО2 представил мнение по делу, иск поддерживает.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 14.02.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 03.11.2017 №0540300000817000011-0139916-01 (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс подрядных работ по установке нового водогрейного котла марки «ФИО3 100» 5МВт (или эквивалент) по адресу: 612960, РФ, <...>, в полном соответствии с проектом №2183 от 01.12.2015 (в редакции 08.2017г) и техническим заданием (приложение №1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы. Перечень (состав) основных работ указан в приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 12 796 345 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора).

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

В техническом задании (приложении №1 к договору) согласован перечень производства работ, в том числе следующие строительно-монтажные работы (пункт 1.1 технического задания):

- установка объекта в заводской комплектации (с котловой обвязкой: насосы, регулирующие клапана, запорная арматура и т.п.) на месте демонтированного котла ДКВ-4-13 стац. №5 (демонтаж котлов ДКВ-4-13 стац. №4 и №5 по Проекту выполнен заказчиком) (пункт 1.1.1 технического задания).

По договору истец произвел оплату в пользу ответчика на сумму 8 896 345 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 13.11.2017 №1953, от 14.11.2017 №1961, от 15.11.2017 №1975, от 16.11.2017 №1988, от 17.11.2017 №2011, от 20.11.2017 №2024, от 21.11.2017 №2034, от 22.11.2017 №2042, от 04.12.2017 №2112, от 13.12.2017 №2165, от 14.12.2017 №2195, от 15.12.2017 №2208, от 18.12.2017 №2217, от 11.01.2018 №10, от 12.01.2018 №14, от 15.01.2018 №26, от 16.01.2018 №30, от 17.01.2018 №36, от 18.01.2018 №48, от 18.01.2018 №52, от 03.04.2018 №500, от 04.04.2018 №509, от 05.04.2018 №514, от 06.04.2018 №520, от 10.04.2018 №553, от 11.04.2018 №557, от 12.04.2018 №568, от 13.04.2018 №580, от 13.04.2018 №598, от 16.04.2018 №609, от 17.04.2018 №623, от 17.04.2018 №624 (в соответствии с письмом МУП «КЭС «Энерго» от 26.04.2018 №3/218), от 18.04.2018 №637, от 04.06.2018 №1006 (в соответствии с письмом МУП «КЭС «Энерго» от 13.06.2018 №3/374), от 04.06.2018 №1007. В счет оплаты по договору истец передал ответчику вексели на общую сумму 2 100 000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи векселей от 11.05.2018 и вексели на общую сумму 1 800 000 рублей 00 копеек по акту приема-передачи векселей от 15.08.2018.

Ответчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) от 23.07.2018 №1 на сумму 12 796 346 рублей 00 копеек и соответствующие ей акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от 23.07.2018 №1, от 23.07.2018 №2, от 23.07.2018 №3, от 23.07.2018 №4, от 23.07.2018 №5 на общую сумму 12 796 346 рублей 00 копеек.

В акте о приемке выполненных работ от 23.07.2018 №2 указаны, в том числе, работы по демонтажу котлов ДКВ-4/13 №4 и №5, 2 шт. По утверждению истца, выполнение подрядчиком данных работ не было предусмотрено договором и техническим заданием. Работы по демонтажу котлов были выполнены заказчиком до заключения спорного договора от 03.11.2017 №0540300000817000011-0139916-01, в подтверждение чего истец представил договоры подряда от 02.08.2016 №№3-069, 3-070 с ООО «Артель» и акт о приемке выполненных работ от 20.08.2016.

Согласно произведенному расчету (локальной смете) стоимость работ по демонтажу котлов ДКВ-4/13 №4 и №5, 2 шт., составляет 138 618 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом справке (расчету) о стоимости работ по замене существующего котла ДКВ-4-13 на водогрейный котел марки «Термотехник» ТТ100 мощностью 5МВт, стоимость работ и затрат, включаемых в состав объекта за исключением работ по демонтажу котла ДКВ-4-13, составляет 12 657 727 рублей 00 копеек (расчет: 12 796 345,00 – 138 618,00).

Ссылаясь на фактическое невыполнение подрядчиком работ по демонтажу котлов, не предусмотренных договором и техническим заданием, но указанных в акте о приемке выполненных работ и оплаченных заказчиком, истец в претензии от 09.08.2019 потребовал возврата переплаты по договору в сумме 138 618 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 14.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, договор сторонами был исполнен. Истцом произведена приемка и оплата выполненных ответчиком работ на сумму 12 796 345 рублей 00 копеек, после чего было установлено, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 23.07.2018 №2 и оплаченные работы по демонтажу котлов ДКВ-4-13 №4 и №5 ответчиком фактически не выполнялись.

Пунктом 1.1.1 технического задания предусмотрена установка Объекта на месте демонтированного котла ДКВ-4-13 стац. №5, при этом указано, что демонтаж котлов ДКВ-4-13 стац. №4 и №5 по Проекту выполнен заказчиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения относительно видов, количества, стоимости невыполненных работ, технологии выполнения работ ответчиком не заявлены. Расчет истца, в соответствии с которым подрядчиком не выполнялись работы на сумму 138 618 рублей 00 копеек, ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, соответствия фактически выполненных подрядчиком работ актам о приемке выполненных работ, примененных расценок ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доказательства самостоятельного выполнения работ по демонтажу котлов ДКВ-4/13 №4 и №5, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.07.2018 №2, или доказательства неверной информации в пункте 1.1.1 технического задания о месте выполнения работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт невыполнения подрядчиком работ по демонтажу котлов ДКВ-4/13 №4 и №5 и завышениям им стоимости фактически выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, имеются основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 138 618 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 01.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 159 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) 138 618 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова