Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А70-9843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9843/2020
г. Тюмень
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (625014, г. Тюмень, Тюменская обл., площадь Владимира Хуторянского, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 782 767 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 12.05.2020,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее - ответчик) о взыскании 6 748 127 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь по договору теплоснабжения от 31.05.2019 № Т-30505 (далее-договор) за апрель 2020 года, 34 460 руб. 39 коп. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) за период с 12.05.2020 по 08.06.2020.

Определением от 17.07.2020 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 49 598 руб. 74 коп. за период с 12.05.2020 по 29.06.2020.

Определением от 26.08.2020 судом принято уточнение иска в части пени до 81 258 руб. 70 коп. за период с 12.05.2020 по 04.08.2020.

Определением от 30.09.2020 судом принято уточнение иска в части пени до 256 920 руб. 09 коп за период с 12.05.2020 по 27.08.2020.

Представить истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в части основного долга и требование в части (с учетом принятого судом уточнения иска).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части пени не согласен по следующим основаниям (отзыв и дополнения к нему, т. 1 л.д. 63, 68-70, т. 2 л.д. 21-22, 31, 41-42): оплата не производилась в связи с несогласием ответчика с выставленными начислениями за теплоноситель; данные, используемые истцом в расчете, получены ответчиком только 17.08.2020, таким образом, расчет не мог быть произведен самостоятельно, а по сведениям за 2019 года сумма за теплоноситель меньше; в связи с введением карантинных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, контрагенты ответчика исполняли обязательства с задержкой, просит применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.12.2020 до 11 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2020 в 11 ч 00 мин.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 6 748 127 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь по договору за апрель 2020 года и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор (л.д. 20-29), с протоколом согласования разногласий (л.д. 30-34), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.10.2019 года и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2018 года до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 11.1, 11.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с момента их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или в официальных печатных изданиях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6 748 127 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 38-39, 125-128), ведомостью отпуска (т. 1 л.д. 40), актом приема-передачи (т. 1 л.д. 36), отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 107-110, 112-113), карточкой учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 106, 111).

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 35).

Ответчик 05.03.2020 обращался к истцу с письмом о разъяснении выставления теплоносителя в феврале 2020 года, указав, что до получения разъяснений будет произведена оплата без учета начислений за теплоноситель (л.д. 73).

В ответ на указанное письмо истец 23.03.2020 сообщил, что начисление объема тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2020 года соответствует пункту 3.1.3 договора, пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее-Методики № 99/пр).

Истец 20.05.2020 направил в адрес ответчика с претензию от 18.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договору за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 41-45).

Ответчик 01.06.2020 в ответе на претензию указал, что просрочка исполнения вызвана задержкой платежей со стороны контрагентов ответчика, обязался оплатить задолженность до 30.06.2020 и просил освободить от оплаты неустойки (т. 1 л.д. 83).

После обращения истца в суд с иском потребитель 15.07.2020 обратился к ТСО с письмом о разъяснении выставления теплоносителя за спорный период (апрель 2020 года) и просьбой проведения корректировки (л.д. оборот 83). Обращение ответчика о предоставлении разъяснений по теплоносителю за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020 продублированы в письмах от 15.07.2020, 05.08.2020, 13.08.2020 (т. 1 л.д. 84, 87).

Письмом от 31.07.2020 истец сообщил что приборы учета тепловой энергии ответчика не оснащены преобразователями расхода на подпиточном трубопроводе, которые используются для фиксации объема, израсходованного на подпитку зависимого контура, соответственно до установки данного преобразователя расхода расчет будет производиться в соответствии с Методикой № 99/пр, расчет объемов за апрель, май 2020 соответствует пункту 3.1.3 договора, пункту 6.2.29 Правил № 115 , пункту 91 Методики № 99/пр, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденным Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее-Правил № 1034) (т. 1 л.д. 91).

Ответчиком 31.07.2020 (списано со счета 06.08.2020) частично оплачена сумма задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 85)

Истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика письмо, в котором даны разъяснения по расчету тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, расчет нормативных потерь (т. 1 л.д. 78-82).

Ответчик 27.08.2020 оплатил оставшуюся часть задолженности за апрель 2020 года (т. 1 л.д. 130).

В связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по договору за апрель 2020 года, истец предъявил к взысканию пени в размере 256 920 руб. 09 коп. пени за период с 12.05.2020 по 27.08.2020, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом уточнения исковых требований (уточненный расчет – т. 1 л.д. 122).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом в апреле 2020 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержден материалами дела (расчетом объема потребления тепловой энергии – т.1 л.д. 38-39, 125-128, ведомостью отпуска – т. 1 л.д. 40, актом приема-передачи – т. 1 л.д. 36, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т. 1 л.д. 107-110, 112-113, карточкой учета тепловой энергии и теплоносителя – т. 1 л.д. 106, 111).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела (платежные поручения, т. 1 л.д. 85, 130).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет (т. 1 л.д. 122) судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что последний не имел возможности исполнить свои обязательства по договору и оплатить в спорный период теплосноситель своевременно, поскольку истцом длительное время подробный расчет потерь не был представлен, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, отклоняются как необоснованные.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как указал в возражениях ответчик истцом не был своевременно представлен подробный расчет по теплоносителю (отсутствовали сведения по температурному режиму), в связи с чем, ответчиком была допущена просрочка при исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса в апреле 2020 года.

Между тем согласно счету-фактуру от 30.04.2020 (л.д. 35) ответчику за спорный период предъявлено к оплате тепловой энергии на сумму 6 701 790 руб. 02 коп. и теплоносителя на сумму 46 337 руб. 51 коп.

Таким образом, ответчик имел возможность частично оплатить неоспариваемую часть задолженности в сумме 6 701 790 руб. 02 коп. и оплатить теплоноситель по собственным расчетам.

Кроме того, суд учитывает, что собственный расчет теплоносителя был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Какие-либо запросы к истцу о предоставлении сведений по температурному режиму в материалы дела не представлены.

Напротив, в письмах ответчика к истцу в качестве причин, не позволяющих своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, указаны финансовые трудности, задержка платежей со стороны контрагентов (т. 2 л.д. 3, 6, 17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении дела судом не установлено доказательств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, представление истцом подробного расчета само по себе не свидетельствует об умысле ресурсоснабжающей организации на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличии у нее единственной цели причинения вреда ответчику.

Возражения ответчика об освобождении от уплаты неустойки со ссылкой на период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются во внимание.

Исходя из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования.

Следовательно, в настоящем случае ответчик, не являющийся управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг, не может ставиться в более выгодное положение, чем истец, который не имеет каких-либо отсрочек по оплате ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивировка ответчика по снижению неустойки по сути сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 ГК РФ). Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени в размере 256 920 руб. 09 коп. пени за период с 12.05.2020 по 27.08.2020, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 56 914 руб. (платежное поручение от 17.06.2020 № 31263, л.д. 9).

Поскольку требования истца в части оплаты основного долга удовлетворены после подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (625014, г. Тюмень, Тюменская обл., площадь Владимира Хуторянского, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» (625014, г. Тюмень, Тюменская обл., площадь Владимира Хуторянского, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 920 руб. 09 коп. пени, 56 914 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 313 834 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.