Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-41203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41203/2018
23 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», г. Челябинск,

о взыскании 556 365 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 29.10.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя действующего на основании доверенности от 06.02.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 453 от 04.12.2017 в размере 363 182 руб. 83 коп., штрафа в размере 193 182 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», г.Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» («Подрядчик») на основании протокола электронного аукциона № 0169300035817000453 от 21.11.2017 года был заключен муниципальный контракт № 453 от 04.12.2017.

Согласно п. 1.1. данного контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области».

Срок выполнения контракта: начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2017, датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке-сдаче выполненных работ (п.4.1. контракта).

Цена контракта по Дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2017 г. была пересмотрена в сторону увеличения и принята сторонами в размере 9 659 117 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта № 453 от 04.12.2017 оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ| (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС-2, КС-3) и передачи Заказчику 2-х экземпляров исполнительно - технической документации, справки о соответствии законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Муниципальном контракте, Подрядчик обязуется выплатить Муниципальному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по Муниципальному контракту установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Сумма штрафа составляет: - 2 % цены Муниципального контракта, что составляет 175620,33руб., в случае, если цена Муниципального контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (п.6.3.2. контракта).

Дата окончания работ Подрядчиком определена сторонами в Акте приёмки работ по строительству объекта: «Наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» от 14 мая 2018 года.

Согласно данному Акту, работы по строительству объекта (этап строительства): - «Наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» выполнены в полном объеме, имеют надлежащие качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приёмке.

Оплата выполненных Ответчиком по контракту работ была произведена в следующее порядке: п/п № 137015 от 22.12.2017 на сумму 9 659 117,92 руб.

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия от 18.09.2018 № 435/1.8 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий контракта и штраф, на которую Ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, не заявил, возражения на иск не представил.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом не принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика против иска относительно того, что им работы были приостановлены, о чем истцу было вручено письмо № 02/18 от 10.01.2018.

Окончание выполнения работ - 15.12.2017 (п.4.1. контракта).

О приостановке работ по контракту ответчик заявил истцу после окончания срока, установленного для выполнения работ, таким образом, довод ответчика является не обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 363 182 руб. 83 коп., подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Согласно п.6.3.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по Муниципальному контракту установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы. Сумма штрафа составляет: - 2 % цены Муниципального контракта, что составляет 175620,33руб., в случае, если цена Муниципального контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить за нарушение какого обязательства со стороны ответчика им заявлен штраф в размере 193 182 руб. 36 коп., предусмотренный п. 6.3.2. контракта.

В связи с тем, что иных нарушений условия контракта, кроме нарушения ответчиком срока выполнения работ, судом не установлено, а ответственность, установленная п. 6.3.2. контракта предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 193 182 руб. 36 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, неустойку в размере 363 182 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 222 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.