Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А55-13037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13037/2019
22 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 дело, возбужденное по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ротор", (ОГРН 1026301506538 ИНН 6318205515), Россия 443117, г. Самара, Самарская область, ул. Бобруйская д. 134

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская прачечная", (ОГРН <***>), Россия 446205, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Суворова д. 10 А

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 07.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 196 940 руб. 52 коп., неустойку за просрочку поставки в размере 4 892 руб. 49 коп.

Определением суда от 15.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 227, 228 АП КРФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 196 940,52 руб., сумму неустойки в размере 6 637,96 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 037 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В ходатайстве (вх.№107192 от 07.06.2019) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка. В отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в сумме 51860руб. и отказать в части требований о взыскании процентов.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ, по имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее – истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" (далее – ответчик) с 12.02.2016 по 03.04.2019 была поставлена продукция по УПД №№ 268, 839, 897, 1018, 1197, 1242, 1497, 1639, 1760, 1902, 2222, 2251, 2601, 2604, 2612, 2725, 2795, 34, 713, 924, 793, 1149, 1633, 2193, 2237, 2281, 2415, 2576, 2620, 2628, 3225. 3307, 83, 208. 514, 566, 1036, 1769, 2374, 2650, 3711, 3760, 3857, 560, 649, 853 (л.д.92-138). Товар поставлен на общую сумму 558 685,09руб.

Договор поставки между сторонами не заключался. Платежными поручениями №№141, 147, 187, 315, 363, 478, 495, 734, 895, 896, 897, 942, 943, 987, 60, 336, 413, 430, 478, 807, 814, 827, 919, 207, 636, 95, 253 (л.д.65-91) ответчик частично погасил задолженность в сумме 367 749,57руб.

Какие-либо возражения по качеству, количеству, комплектности товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Письмом исх.№1211/2 от 11.12.2018 истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности в размере 142 880,52руб. и просил её погасить в срок до 30 декабря 2018 года (л.д.11).

В порядке досудебного урегулирования спора 06.02.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате задолженности (л.д.12), которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в соответствии с установленными ст. 35 АПК РФ правилами подсудности с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва возражает против удовлетворения исковых требований в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 51 860 руб.

В связи с указанным, ответчик считает исковое заявление поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" суммы задолженности в части требований в размере 51 860 руб. подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Однако, вышеуказанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и не подлежащими принятию судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что сумма задолженности на 06.02.2019 составила 145 080,52 руб., однако после направления претензии истцом была осуществлена поставка товара до 03.04.2019. Таким образом, за период с 12.02.2016 по 03.04.2019 товар был составлен на общую сумму 558 685,09 руб., а оплачен ответчиком в сумме 367 749,57 руб. В связи с чем, задолженность на дату подачи искового заявления в суд составила 196 940,52 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требований в размере 51 860руб., по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, первоначально исковое заявление ООО «Ротор» определением суда от 15.05.2019 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика и назначено в предварительном судебном заседании на 12.08.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании существенных возражений относительно наличия задолженности и намерений её уплаты суду не представил.

Определением суда от 12.08.2019 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании на 19.09.2019. В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.23). Рассмотрение дела было отложено на 15.10.2019.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, задолженность по оплате товара не погасил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований о взыскании суммы долга в размере 51 860 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637,96 руб. за период с 04 марта 2019 по 12 августа 2019 из расчета задолженности в размере 196 940,52руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма процентов, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию частично по следующим основаниям.

Из претензии направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что сумма задолженности на 06.02.2019 составила 145 080,52руб. Договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем, применяется общий срок ответа на претензию – 30 дней.

Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 07.03.2019 по 12.08.2019 за 159 дней, что составляет 4 826,41руб. Оснований для исчисления процентов с суммы 196 940,52руб. с 04.03.2019 у истца нет, поскольку на 04.03.2019 у ответчика данная задолженность ещё не образовалась.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 826,41руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 34 500 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором об оказании юридических услуг №25/07/19 от 25.07.2019, платежным поручением № 1810 от 29.07.2019 на сумму 34 500 руб., актом выполненных работ от 19.09.2019 и процессуальными документами, которые приобщены к материалам судебного дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 34 500 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании задолженности в сумме 196 940 руб. 52 коп., процентов в размере 4 826,41 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебные издержки по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в полном объеме без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований, ввиду удовлетворения судом исковых требований в размере 99,97%.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ротор", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 196 940 руб. 52 коп., проценты в размере 6 637 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная", (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова