Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А38-13324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13324/2017
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Школа-интернат г. Козьмодемьянска «Дарование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Веста», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Школа-интернат г. Козьмодемьянска «Дарование», долга по оплате товара в сумме 515 780 руб. 54 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров на поставку продуктов питания от 09.01.2017, 10.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2017, 02.03.2017, 23.03.2017, 30.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 31.07.2017 и 07.09.2017 о сроке оплаты переданного ему товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 11, 12, 454, 486, 506 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полностью признал основной долг по оплате товара в сумме 515 780 руб. 54 коп., письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 138). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в отзыве на иск признал долг по оплате товара в сумме 515 780 руб. 54 коп. в полном объеме. Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом – директором учреждения ФИО3 (л.д. 138).

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 515 780 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2017 года заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 2 договора, а заказчик, общество с ограниченной ответственностью «Веста», обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 108).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 10 000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом от 14.11.2017 (л.д. 109).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, соответствует средним установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 316 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Школа-интернат г. Козьмодемьянска «Дарование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 515 780 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова