Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А41-48301/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48301/2025
25 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Лифтспецсервис +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Жилищные Инициативы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ТП-070/2023 от 01.02.2023 в размере 508 041 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.03.2023 по 06.06.2025 в размере 289 229 руб. 14 коп., неустойки, начисленную на сумму долга (508 041 руб.) начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,   расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 860 руб.,  без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтспецсервис +" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Жилищные Инициативы" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТП-070/2023 от 01.02.2023 в размере 508 041 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.03.2023 по 06.06.2025 в размере 289 229 руб. 14 коп., неустойки, начисленную на сумму долга (508 041 руб.) начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В письменных пояснениях ответчик утверждает, что исковые требования заявлены без учета произведенных ответчиком оплат. Ответчик также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО "Лифтспецсервис +" (подрядчик) и АО "Жилищные Инициативы" (заказчик) заключен договор №ТП-070/2023 (далее - Договор) на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному аварийно-технические обслуживание лифтов и ЛДСС, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному аварийно-технические обслуживание лифтов и ЛДСС, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. месяц.

Стоимость работ по Договору, согласно приложению № 1, составляет 414 454,60 руб. в Согласно п. 4.1.3 Договора оплата работ по договору осуществляется в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов, актов на выполненные работы.

Согласно п. 7.1 Договора договор вступает в силу с 01.02.2023 и действует по 31.12.2023 включительно.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора Истцом надлежащим образом выполнил работы по Договору:

1. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 414 454,60 руб. (акт № 238 от 28.02.2023):

2. за период с 01.03.2023 по 07.03.2023 на сумму 93 586,52 руб. (акт № 251 от 07.03.2023).

Ответчик подписал акт № 238 от 28.02.2023 и акт № 251 № 07.03.2023, однако обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 508 041,12 руб. (414 454,60 + 93 586,52 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 09/1-01 с требованием оплатить возникшую задолженность, вместе с которой ответчику были повторно направлены счета на оплату, акт-сверки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Ответчиком были произведены оплаты в адрес Истца на основании выставленных счетов на общую сумму 176 641,22 руб., в силу следующего.

Представленные ответчиком платежные поручения № 4 от 11.04.2023 на сумму 58 589,97 руб., № 295 от 12.04.2023 на сумму 65 980,10 руб., № 1315 от 24.07.2024 на 52 071,15 руб., не являются оплатой по Договору № ТП-070/2023 от 01.02.2023 на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС.

Оплата по платежному поручению № 4 от 11.04.2023 происходила на основании счета на оплату № 133 от 13.02.2024 в рамках Договора № ТП-046/2021 от 01.09.2021, заключенного между Истцом и ООО «Вектор управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается при сопоставлении суммы в счете на оплату № 133 от 13.02.2023 и суммой платежа в платежном поручении № 4 от 11.04.2023.

В назначении платежа в платежном поручении № 4 от 11.04.2023 указано, что это оплата по счету № 133 от 13.02.2023.

Оплата по платежному поручению № 295 от 12.04.2023 происходила на основании счета на оплату № 321 от 31.03.2023 в рамках Договора № ТП-007/2019 от 01.04.2019 за март 2023 г., заключенного между Истцом и ООО «Территория Комфорта - Ивакино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается при сопоставлении суммы в счете на оплату № 321 от 31.03.2023 и суммой платежа в платежном поручении № 295 от 12.04.2023.

Оплата по платежному поручению  № 1315 от 24.07.2024 происходила на основании счета на оплату № 726 от 23.07.2024 в рамках Договора № 078-РП/2024 от 23.07.2024, заключенного между Истцом и ООО «Территория Комфорта - Ивакино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается при сопоставлении суммы в счете на оплату № 726 от 23.07.2024 и суммой платежа в платежном поручении № 1315 от 24.07.2024, а также суммой, указанной Акте КС-2 № 1 от 29.07.2024.

В назначении платежа в платежном поручении № 1315 от 24.07.2024 указано, что это оплата по счету № 726 от 23.07.2024.

В письме исх. № б/н от 24.07.2024 Ответчик просил Истца оплату по платежному поручению № 1315 от 24.07.2024 считать оплатой за ООО «Территория Комфорта – Ивакино».

Суд приходит к выводу о  том, что представленные ответчиком платежные поручения № 4 от 11.04.2023, № 295 от 12.04.2023, № 1315 от 24.07.2024 не могут являться доказательством оплаты по Договору № ТП-070/2023 от 01.02.2023 на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, так как денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены в рамках иных договорных отношений.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, возникшее у последнего после подписания актов № 238 от 28.02.2023 и № 251 от 07.03.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторон имеют право потребовать уплату неустойки. Неустойка налагается за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора сумма неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

Истцом начислена неустойка за период с 11.03.2023 по 06.06.2025 в размере 289 229 руб. 14 коп.

Ответчиком представлен контрассчет, а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил доказательств, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 06.06.2025 в размере 289 229 руб. 14 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с АО "Жилищные Инициативы" в пользу ООО "Лифтспецсервис +" задолженность в размере 508 041 руб., неустойку в размере 289 229 руб. 14 коп., неустойку начисленную на сумму долга (508 041 руб.) начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 860 руб.

Взыскать с АО "Жилищные Инициативы" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 04 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   Д.С. Оболенская