Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А27-30586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30586/2019
город Кемерово
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МассТрейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Торг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МассТрейд» (далее – ООО «МассТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (далее – ООО «Люкс Торг», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 04.03.2020) 2508310 руб. неосновательного обогащения, 206086 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 05.02.2020 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 05.02.2020).

Исковые требования со ссылками на ст. 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы фактом перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2508310 руб. с назначением платежей «оплата за транспортные услуги» в отсутствие доказательств возникновения между сторонами обязательств по оказанию транспортных услуг на перечисленную сумму.

Определением от 13.01.2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд исходит из того, что сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ответчику копии определений о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ (№650971142010254, №65097142169204). Указанная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ввиду вышеизложенного суд признает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, соответствующим требованиям статей 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2508310 руб. неосновательного обогащения, 202358 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 05.02.2020 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (ч.2 ст.156 АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в заседании 04.03.2020 в отсутствие представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам. Уточнение истцом размера иска принято судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт безналичного перечисления с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 2508310 руб. (платежные поручения от 18.12.2018 №1042, от 19.12.2018 №1046 с назначениями платежа «оплата за транспортные услуги»).

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию транспортных услуг на сумму полученных денежных средств, в связи с чем ООО «МассТрейд» по юридическому адресу ООО «Люкс Торг» своевременно до обращения с иском направлена претензия от 14.05.2019 (т.1 л.д. 11-12) с требованием о возврате перечисленных ошибочно денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, полагая, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Как следует из представленных истцом документов, 18.12.2018 и 19.12.2018 ООО «МассТрейд» со своего счета перечислило на счет ООО «Люкс Торг» денежные средства в общем размере 2508310 руб. Копии платежных поручений имеются в материалах дела (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. Иное распределение бремени доказывания приведет к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, и, тем самым к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную последним к взысканию в рамках настоящего спора. Из материалов дела несогласия с обстоятельствами, на которых основан иск, также не следует, в связи с чем суд оценивает данные обстоятельства как признанные ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Мотивированного ответа на претензию, на исковое заявление ООО «Люкс Торг» не направило, от получения корреспонденции по юридическому адресу уклонилось, явку в судебные заседания не обеспечило (исковое заявление поступило в суд 30.12.2019), чем приняло на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально подтверждено, в связи с чем, суд признает исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ истцом осуществлен расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов в общем размере 202358 руб. 13 коп. отдельно применительно к сумме денежных средств, перечисленной по каждому платежному поручению, с даты, следующей за днем истечения разумного 7-дневного срока на возврат денежных средств, исчисляемого с момента их получения ответчиком, по 05.02.2020 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 2508310 руб. неосновательного обогащения и 202358 руб. 13 коп. процентов с дальнейшим их начислением в силу статей 1102 - 1109, 395 ГК РФ, всего 2710668 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ с взысканием с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины с учетом увеличения истцом размера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МассТрейд» 2508310 руб. неосновательного обогащения, 202358 руб. 13 коп. процентов по состоянию на 05.02.2020, всего 2710668 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» в доход федерального бюджета 34553 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко