Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А47-2081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2081/2021
г. Оренбург
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Абдулинское» ФИО2, г. Оренбург

к муниципальному унитарному предприятию «АбдулиноКоммунСервис», Оренбургская область, г. Абдулино, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская область, г.Абдулино

о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 606 руб. 15 коп., неустойки в размере 70 106 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.04.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Абдулинское» ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «АбдулиноКоммунСервис» (далее - ответчик, МУП "АКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 606 руб. 15 коп., неустойки в размере 70 106 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступило от ответчика возражение на ходатайство истца (вх. от 29.04.2021).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение на ходатайство истца.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Помимо этого, из письменных пояснений ответчика следует, что МУП "АКС" частично удовлетворено требование истца, а именно в его адрес направлены путевые листы. В оставшейся части у ответчика отсутствует возможность предоставить истребуемые документы.

Кроме того, суд полагает, что истребование документов у одной из сторон для обоснования правовой позиции другой стороны будет противоречить принципам состязательности и равенства.

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №А47-1640/2018 от 02.07.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Абдулинское". Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец пояснил, что в соответствии со сведениями размещенными на сайте ФНС России 25.01.2019 зарегистрировано МУП «Абдулинокоммунсервис».

По мнению истца, с 01.02.2019 ответчик осуществлял свою деятельность, используя имущество, принадлежащее МУП "Абдулинское" без законных оснований, в связи с чем на стороне МУП "АКС" образовалось неосновательное обогащение.

Истец указал, что фактически имущество возвращено владельцу 23.07.2019 в момент подписания договоров аренды №24-А/19 от 23.07.2019 и №22-А/19 от 23.07.2019, а также договора №23-Х/2019 (ответственного хранения) от 23.07.2019. Указанными договорами движимое и недвижимое имущество передавалось в аренду и принималось на ответственное хранение МУП «Абдулинокоммунсервис».

Таким образом, по мнению истца, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 22.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №13/08/01 от 13.08.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на начало осуществления МУП «АКС» своей деятельности, то есть 01.02.2019, МУП «Абдулинское» существовало и исполняющим обязанности директора являлся ФИО3 Ответчик 01.02.2019 с письменного согласия собственника муниципального имущества администрации муниципального образования «Абдулинский городской округ Оренбургской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений (л.д. 75), заключило с МУП «Абдулинское» договор №2/2019 безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден (л.д. 53-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что как руководящий орган МУП "Абдулинское" 01.02.2019 с разрешения уполномоченного органа передал спорное имущество по договору №2/2019 от 01.02.2019 ответчику в безвозмездное пользование (л.д. 66-67).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 650 606 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как указал истец на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что с 01.02.2019 МУП "АКС" без законных оснований пользовалось имуществом, принадлежащим истцу до 22.07.2019 (включительно).

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2/2019 от 01.02.2019, заключенный между МУП "Абдулинское" и МУП "АКС", согласно условиям которого МУП "Абдулинское" передает спорное имущество, с письменного согласия собственника муниципального имущества в безвозмездное временное пользование МУП "АКС" (л.д. 70-71).

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества, подписанный сторонами без разногласий, с проставлением оттисков печатей (л.д. 72).

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являясь руководителем МУП "Абдулинское" в спорный период (с 01.02.2019 по 22.07.2019) в письменных пояснениях указал, на то, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2/2019 от 01.02.2019 заключен с соблюдением требований законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор №2/2019 от 01.02.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определён как безвозмездный, то есть предоставление имущества предполагалось без получения какой-либо платы или иного встречного предоставления.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2/2019 от 01.02.2019 подписан сторонами без разногласий с проставлением оттисков печатей.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом пояснений сторон договор №2/2019 от 01.02.2019 заключен надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего спорное имущество передано надлежащим образом и его использование ответчиком являлось правомерным.

При этом доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из заключенного между МУП "Абдулинское" и МУП "АКС" договора безвозмездного пользования №2/2019 от 01.02.2019, следует факт передачи спорного имущества в безвозмездное пользование, соответственно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова