Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-11722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11722/2019
03 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества "ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ТАРАСОВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон"

о взыскании 33 876 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.12.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.05.2019

Установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ТАРАСОВА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" о взыскании 33 876 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 25.12.2018.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №308/40п от 10.04.2017 ПАО "ЗиТ" передало ООО "Маркон" во временное владение и пользование нежилое помещение комнату № 37 общей площадью 187,4 кв.м., расположенную в нежилом здании Литера 22, 22-1-22-8, по адресу: <...>, и часть земельного участка 1000 кв.м., на срок с 10.04.2017 по 28.02.2018.

В связи с нарушением Ответчиком сроков по оплате ежемесячной арендной платы, ПАО "ЗиТ" было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15303/2018 от 01.08.2018 г. исковые требования ПАО "ЗиТ" были удовлетворены, с ООО "Маркон" была взыскана задолженность по договору №308/40п от 10.04.2017 за период с 06.06.2017 по 07.08.2017 в размере 71 961 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения судебного дела №А55-15303/2018 ПАО "ЗиТ" не заявляло требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной договором №308/40п от 10.04.2017 г. ООО "Маркон" добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области.

10.10.2018 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан испонительный лист серии ФС№026987189 по делу №А55-15303/2018.

Первое списание задолженности по исполнительному листу в сумме 17 982,10 руб. 00 коп. было произведено в Филиале "Газпромбанк" (АО) "Поволжский", что подтверждается платежным ордером

Второе списание задолженности по исполнительному листу в сумме 56 857,07 руб. 00 коп. было произведено в Самарском региональном филиале АО "Россельхозбанк", что подтверждается инкассовым поручением №4319 от 25.12.2018 г. Письмом исх. №013-33-50/4440 от 25.12.2018 г. АО "Россельхоз банк" возвратило исполнительный лист ФС№026987189 с отметкой об исполнении решения суда в полном объеме.

Согласно п.9.2. договора №308/40п от 10.04.2017 г. в случае несвоевременного перечисления, как постоянной части платы, так и переменной части платы за пользование помещением в сроки установленные настоящим договором, пользователь обязан уплатить ПАО "ЗиТ" неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Маркон" задолженности по договору №308/40п от 10.04.2017, а впоследствии задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области, ПАО "ЗиТ" направило в адрес должника досудебную претензию №359/2п/юр от 17.01.2019, с расчетом неустойки, общая сумма которой по договору № 308/40П за период с 01.09.2017 г. по 25.12.2018 г. составила 33 876,05 руб.

В соответствии с п.9.3. оплата неустойки, предусмотренной п.9.2. настоящего договора, осуществляется Пользователем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления ПАО "ЗиТ" соответствующего счета.

Счет на оплату неустойки был направлен Ответчику вместе с досудебной претензией.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истцом не получен, оплата неустойки в размере 33 876,05 руб. 00 коп. Ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил. Факт просрочки платежа установлен материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 33 876 руб. 05 коп. за период с 01.09.2017 по 25.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 27 100 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,08% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки), позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки в иске следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, п. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркон" в пользу Публичного акционерного общества "ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ТАРАСОВА" 27 100 (Двадцать семь тысяч сто) руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1