Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А48-1100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–1100/2018

13 июня 2018 года

В судебном заседании 09.06.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта РФ-Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 459 002, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность № 39 от 05.06.2018) – после перерыва не явился,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российская Федерация- Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее– истец, КУ ОО «ООГЗ», Учреждение) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО «Вектор», ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 2 459 002 руб. 88 коп. за неисполнение предписания, выданного истцом как заказчиком по договору на выполнение работ для государственных нужд.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, указал, что согласно п. 3.2.5 Контракта Заказчик вправе выдавать Подрядчику предписания об устранении дефекта, в случае, когда обнаруженный дефект может быть устранен в процессе производства работ без остановки технологического процесса и ухудшения качества отдельно конструктивного элемента или всей конструкции в целом. ООО «Вектор» в установленный срок предписание от 29.09.2017 об обязании выполнить работы не исполнило, об исполнении в установленный срок Заказчику не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление и, ранее присутствуя в судебных заседаниях, указал, что требование истца выполнить работы по устройству земляного полотна не является предписанием, поскольку данный вид работ был предусмотрен Контрактом, данное требование не относится к запрету производства работ, приостановке производства работ, устранению дефекта и к запрету применения технологий и материалов, не обеспечивающих установленный уровень качества. Предписание от 29.09.2017 не является документом об устранении дефекта. Штраф за просрочку выполнения определенного вида работ Контрактом не предусмотрен. Помимо того, ответчик указал, что на предписании, отсутствует подпись генерального директора ООО «Вектор», а также иного уполномоченного лица, действующего от имени ООО «Вектор» на основании доверенности, что свидетельствует о невручении предписания ООО «Вектор».

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Подрядчик) 16.08.2016 г. был заключен контракт №16-с на выполнение работ для государственных нужд (т.1 л.д. 9-16).

В силу п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года", а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить их.

Из приложения №1 к Контракту видно, что одним из объектов строительства являлась автомобильная дорога «д.Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области», протяженностью 4,124 км.

Согласно п.5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ: начало работ - август 2016 г., окончание работ - декабрь 2016 г.

В соответствии с п. 3.2.5 Контракта Заказчик вправе отдавать предписания:

- о запрете производства работ, в случае, когда устранение допущенного дефекта невозможно, либо требует больших финансовых затрат, либо делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением;

- о приостановке производства работ, в случае, когда допущенный дефект, возможно, устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий;

- об устранении дефекта, в случае, когда обнаруженный дефект может быть устранен в процессе производства работ без остановки технологического процесса и ухудшения качества отдельно конструктивного элемента или всей конструкции в целом;

- о запрещении применения технологий и материалов, не обеспечивающих, установленный уровень качества.

Предписания (распоряжения) отдаются Заказчиком в письменном виде на представителя Подрядчика, с указанием даты и срока его исполнения и записываются в журнал производства работ.

Предписания (распоряжения) являются правовым документом, должны регистрироваться и храниться у Подрядчика на протяжении срока действия Контракта. Копии предписаний (распоряжений) хранятся Заказчиком.

На основании п.4.26 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 3.2.5 Контракта.

В силу п. 11.4.2 Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в том числе п. 4.26 Контракта.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1 - п. 11.4.5 Контракта, в отдельности.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно Календарному графику производства работ по строительству автомобильной дороги д. Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области, срок выполнения работ сентябрь-ноябрь 2016 года (л.д. 29-32).

КУ ОО «Орелгосзаказчик» было выдано предписание (л.д. 56) б/н от 29.09.2017, в соответствии с которым ООО «Вектор» необходимо:

- в срок до 10.10.2017 выполнить работы по устройству земельного полотна ПК 25+00-ПК 27+00;

- в срок до 15.10.2017 выполнить работы по планировке верха земляного полотна на всю ширину насыпи с ПК 2+00-ПК 39+00.

О выполнении предписания б/н от 29.09.2017 необходимо было сообщить КУ ОО «Орелгосзаказчик» в срок до 16.10.2017.

В связи с отсутствием ответа 10.11.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило ООО «Вектор» претензию № 3411-17 от 10.10.2017, согласно которой Подрядчик в течение 30 календарных дней со дня направления данной претензии должен оплатить штраф за неисполнение предписания б/н от 29.09.2017 в размере 2 459 002,88 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невыполнением предписания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что производство работ по строительству автомобильной дороги д. Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области должно быть проведено в срок сентябрь-ноябрь 2016 года, в частности, работы по устройству песчаного основания толщиной 10 см – сентябрь 2016 года.

Как следует из объяснения представителя истца, пункт 1 предписания от 29.09.2017г. предполагал выполнение работ Обществом по устройству земляного полотна на участке от пикета 25+00 до пикета ПК 27+00, поскольку водопропускная труба в указанном месте частично была врыта в землю и препятствовала проезду. Монтаж трубы производился в 2016 году (примерно ноябрь-декабрь). Труба по проекту смонтирована верно, выступая над землей около метра, но сверху должна быть присыпана землей, для плавности проезда по ней транспорта, этого ответчиком не сделано.

Пункт 2 предписания обязывал подрядчика выполнить работы по планировке верха земляного полотна на всю ширину насыпи с пикета 2+00 до пикета 39+00. Данное требование заявлено ввиду того, что Обществом на место строительства был завезен песок, складирован на одной стороне дороги, однако дальнейшие строительные действия с ним не производились.

Из материалов дела также видно, что 25.09.2017 на имя первого заместителя Губернатора и председателя Правительства Орловской области поступило обращение от Администрации Свердловского района о том, с ноября 2016 года не ведутся строительные работы автодороги д. Кошелево - д. Барановка, при этом кучи завезенного песка не разгрейдированы, песок препятствует проезду в д.Барановка, а участок зарос бурьяном, так как скосить его мешает песок (т.1 л.д.149).

Ответчик указывает, что предписание от 29.09.2017 не является предписанием об устранении дефекта, ООО «Вектор» в ходе строительства работ строго соблюдало проектную документацию и технологию строительства данной автомобильной дороги, без допущения дефектов. По его мнению, имеет место просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств, за которую подлежит взысканию неустойка, а обращение с иском о взыскании штрафа за неисполнение предписания, по сути, побуждающего подрядчика выполнить конкретные виды работ по контракту, необоснованно.

Вместе с тем, как следует из раздела 2.3 Пояснительной записки проекта организации спорной автодороги «Организация основных строительных работ», работы по устройству земляного полотна включают в себя укрепление кюветов на участках продольных уклонов более 30% - монолитным бетоном на песчаном основании; подготовительные работы включают восстановление и закрепление трассы осей ж/б труб, защита кабеля и газопровода и выполняются данные работы при устройстве песчаного основания толщиной 10 см.

Ответчик не отрицал, что разгрейдирование песка им не было выполнено, в связи с чем довод о том, что ООО «Вектор» выполнило подготовительные работы перед работами по устройству земляного полотна, не приступая к работам по устройству дорожной одежды без дефектов, подлежит отклонению.

Из Толкового словаря ФИО3 усматривается, что под «дефектом» понимается «изъян, недостаток, недочет».

Таким образом, подготовительный этап работ, включающий в себя работы по устройству песчаного основания толщиной 10 см., были выполнены с дефектами: нарушением технологий и порядка, указанных в Пояснительной записке к Проекту организации строительства автомобильной дороги д. Кошелево - д. Барановка, разгрейдирование песка не выполнялось.

Равным образом, оснований считать отсутствие насыпи на водопропускной трубе явлением, отличным от дефекта, у суда не имеется.

Одновременно суд учел, что претензий к исполнимости и сроку, установленному в предписании, ответчиком суду не заявлено.

Из объяснений представителя истца следует, что устройство земляного полота (п.1 предписания) – это более трудоемкая работа, чем планировка (п. 2 предписания), поскольку при планировке песок должен быть распланирован по полотну и укатан, это возможно сделать грейдером в течение одного дня, а при устройстве земляного полотна необходимо навозить грунт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено истцом обоснованно, в нем установлен срок, позволяющий его исполнить. Тем более, что оно вынесено почти спустя год по истечении сроков выполнения работ по объекту и подрядчик, с учетом объема работ, указанного в предписании, располагал возможностью его исполнить, при том, что в силу п.4.11 контракта он обязан обеспечить во время производства работ мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Довод ответчика о том, что на предписании отсутствует подпись генерального директора ООО «Вектор», а также иного уполномоченного лица, действующего от имени ООО «Вектор» на основании доверенности, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО4 (л.д. 109), уполномочивающая его помимо прочего на получение необходимых документов, информации, роспись в получении документов– во взаимоотношениях с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках государственного контракта №16-с от 16 августа 2016г., подписи в доверенности от 02.06.2017 и на предписании от 29.09.2017 идентичны, при этом заявлений о фальсификации подписи на предписании в порядке ст.161 АПК РФ, ответчик не делал.

Утверждение Общества о наличии запасной (объездной) дороги, носящей временный характер до готовности строящейся автодороги, материалами дела не подтвержден. Истец не оспаривал, что в ряде случаев такие дороги бывают, но в данном случае устройство объездной дороги было невозможно из-за наличия вокруг строящейся дороги частных полей.

Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

На основании совокупности изложенных обстоятельств с ООО «Вектор» подлежит взысканию штраф в размере 2 459 002 руб. 88 коп.

Заявлений об уменьшении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик не делал, при этом статус ответчика не позволяет суду применить к размеру штрафа правила ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данную норму права, п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ и исход спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 295 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования субъекта РФ-Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу субъекта РФ-Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 459 002 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 295 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига