Решение от 28 января 2019 г. по делу № А29-15125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15125/2017
28 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2018, ФИО3 директор;

установил:

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог») о взыскании 778 252 руб. 78 коп. задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 28.06.2012 № 41 и 199 867 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2018 по делу № А29-15125/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А29-15125/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2018 по делу № А29-15125/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми о замене судьи от 26.10.2018, дело № А29-15125/2017 с использованием АИС «Судопроизводство» распределено судье Суслову М.О.

При новом рассмотрении дела истец заявлением, поступившим в суд 19.12.2018, уточнил требования, просит взыскать с ответчика 457 849 руб. 95 коп. долга за услуги генподряда по актам выполненных работ за период с ноября 2014 года по март 2016 года и 40 077 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 20.12.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку генподрядчик не разрабатывал проектно-сметную документацию, а та документация, которая была разработана заказчиком строительства, не прошла государственную экспертизу. Кроме этого, по утверждению ответчика, истец не осуществлял охрану имущества ООО «Эколог» и не обеспечивал электроэнергией и водой для ведения работ. Таким образом, услуги истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными и своевременно предъявленными ответчиком, в связи с чем акт формы КС-2 доказывает лишь факт выполнения работ ответчиком, а не оказание генеральных услуг истцом.

Также ответчик настаивает, что взыскивая задолженность, истец фактически принимает меры к уменьшению своего остатка долга по договору субподряда перед ООО «Эколог», включенного определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 в реестр требований ЗАО «Комижилстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) №А29-6924/2016 в рамках обособленного спора №Т-71951/2017, и при рассмотрении настоящего дела подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, согласно которой право истца подлежит восстановлению путем установления в настоящем процессе суммы остатка по договору, отказе в иске по причине положительного сальдо в пользу ответчика и последующем исключении из реестра требований кредиторов задолженности ООО «Эколог» суммы требований истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили учесть суд наличие задолженности у ЗАО «Комижилстрой» за выполненные работы, которая до настоящего времени не уплачена.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Комижилстрой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.06.2012 и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2014, от 26.06.2014, от 31.07.2017, от 30.10.2014, от 26.11.2014 и от 06.08.2014, во исполнение которых субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить работы (их виды, объёмы и сроки исполнения определены в приложениях и (или) в дополнительных соглашениях) и передать их результат генеральному подрядчику, а последний — принять результат и своевременно уплатить согласованную сторонами цену (пункт 2.1).

Оплата выполненных в отчётном месяце работ, на основании пункта 3.3 договора, осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2.

В силу пункта 3.4 договора субподрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2 выплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере двух процентов от цены (стоимости) выполненных в отчётном месяце работ. Оплата вознаграждения осуществляется на основании выставленного генеральным подрядчиком счёта.

В пункте 5.1 генеральный подрядчик обязался:

- назначить ответственного уполномоченного представителя для разрешения текущих вопросов, контроля и надзора за ходом выполнения работ и приёмки результатов выполненных работ (подпункт 5.1.1);

- передать субподрядчику до начала выполнения работ соответствующую проектную документацию (подпункт 5.1.2);

- обеспечить субподрядчика на возмездной основе электроэнергией и водой для ведения работ на объекте; организовать учёт отпущенных субподрядчику электроэнергии и воды (подпункт 5.1.3);

- обеспечить объект пожарно-сторожевой охраной (подпункт 5.1.4);

-принять у субподрядчика результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 5.1.5);

- оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором (пункт 5.1.6).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без претензий к объёму, качеству и их стоимости (т. 1, л.д. 45 - 153).

Общая стоимость выполненных ответчиком монтажных работ систем вентиляции по договору субподряда за период с ноября 2014 года по март 2016 года составила 22 892 497 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе: от 25.11.2014 на сумму 881 872,30 руб., от 25.12.2014 на сумму 703 038,76 руб., от 26.01.2015 на сумму 350 734,01 руб., от 28.04.2015 на сумму 806 005,96 руб., от 25.06.2015 на сумму 8 684 998,90 руб., от 24.07.2015 на сумму 8 216 676,43 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 646 711,88 руб., от 22.10.2015 на сумму 340 526,42 руб., от 10.03.2016 на сумму 261 932,07 руб.

Факт выполнения указанных работ и их принятие генеральным подрядчиком сторонами не оспаривается, а также установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой» №А29-6924/2016 в рамках обособленного спора №Т-71951/2017.

Поскольку при исполнении договора субподряда №41 от 28.06.2012 вознаграждение за услуги генерального подрядчика не было оплачено ответчиком, то рассчитав стоимость вознаграждения, истец с претензией от 21.09.2017 (л.д. 156 том 1) предъявил ООО «Эколог» для оплаты счет-фактуру №33 от 25.08.2017 и акт об оказанных услугах №30 от 25.08.2017 за услуги генерального подрядчика на общую сумму 778 252 руб.78 коп. (л.д. 154-155 том 1).

Отсутствие ответа на претензию и неоплата услуг генерального подрядчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду заявления о применении срока исковой давности, истец уменьшил требования и просит взыскать с ответчика только вознаграждение генерального подрядчика в сумме 457 849 руб. 95 коп., что составляет два процента от стоимости выполненных работ за период с ноября 2014 года по март 2016 года в размере 22 892 497 руб. 73 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Заключая договор субподряда №41 от 28.06.2012, стороны определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Порядок оформления оказания услуг генерального подряда договором не предусмотрен.

По тексту договора субподряда предусмотрены обязанности генерального подрядчика (пункт 5.1.), входящие в состав генподрядных услуг, примерный перечень которых приведен в Положении «О взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденном постановлениями Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987.

Таким образом, условия договора субподряда об оплате услуг генерального подрядчика не противоречат требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор субподряда, стороны по доброй воле и в своем интересе определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком и порядок их оплаты.

При этом, условиями договора субподряда выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда. Оформление отдельных актов, подтверждающих выполнение услуг генподряда, договор не предусматривает.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения работ, который стороны не оспаривают.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при отсутствии доказательств передачи истцом проектной документации, обеспечения объекта пожарно-сторожевой охраной, а также обеспечения субподрядчика электроэнергией и водой, отсутствует факт оказания истцом каких-либо услуг генерального подрядчика, судом отклоняются, поскольку условиями договора субподряда оплата услуг генерального подряда поставлена в зависимость только от самого факта выполнения работ и принятия их генеральным подрядчиком.

Оказание услуг и факт их принятия за спорный период стороны по существу не оспаривают.

Возражения ООО «Эколог» о необходимости определения положительного сальдо в пользу ответчика с учетом наличия задолженности истца перед ООО «Эколог» за выполненные работы, стоимость которых включена в реестр требований кредиторов, также судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 отклоняется судом, поскольку данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Эколог» в пользу ЗАО «Комижилстрой» суммы вознаграждения за услуги генерального подрядчика в размере 457 849 руб. 95 коп.

В виду нарушения сроков оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 20.12.2018, составила 40 077 руб. 55 коп.

Возражений относительно начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено, судом расчет проверен и признается составленным верно.

При указанных обстоятельствах, суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 40 077 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 20.12.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 959 руб.

Поскольку при принятии иска ЗАО «Комижилстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 959 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 497 927 руб. 50 коп. из них: 457 849 руб. 95 коп. задолженности и 40 077 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 959 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов