Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А73-16662/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16662/2023
г. Хабаровск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения от 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиуллиной Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, дом 101)

о взыскании 439 132 руб. 02 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2018

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (далее – АО «ТК Русгидро», общество, ответчик) о взыскании 408 240 руб. основного долга и 30 892 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисплнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

В отзыве на исковое заявление АО «ТК Русгидро» с предъявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие договорных правоотношений в период с 17.10.2022 по 19.12.2022, отсутствие последующего одобрения сделки, подписание актов выполненных работ истцом в одностороннем порядке.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

В отзыве на исковое заявление АО «ДГК» указало на то, что между ним и АО «Сервисная компания Рус Гидро» заключен централизованный договор № 684/ХК-21 на оказание транспортных услуг, АО «ДГК» не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В дополнительных возражениях АО «ТК Русгидро» указало, что услуги, отраженные в актах № 589 от 23.11.2022 № 644 от 30.11.2022, подписанных между ответчиком и третьим лицом, оказывались с использованием техники, принадлежащей предпринимателю. Вместе с тем между ИП ФИО1 и АО «ТК Русгидро» в спорный период отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем оказание таких услуг относится к предпринимательским рискам истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2022 по 10.10.2022 между АО «ТК «Русгидро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры аренды транспортных услуг № 59/2022/ДФ/Р, 251/2022/ДФ/Р на оказание на основании заявок заказчика услуг по перевозке пассажиров и предоставлению услуг специальной техники для нужд Дальневосточного филиала АО «ТК Русгидро».

После указанной даты подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствовал.

Вместе с тем, по исполнение ранее достигнутых договоренностей, ИП ФИО1 продолжал оказывать ответчику услуги спецтехникой на объекте АО «ДГК» - Амурская ТЭЦ-1.

В связи с чем истцом составлены акты выполненных работ от 26.10.2022 № 176 на сумму 64 800 руб., от 22.11.2022 № 303 на сумму 179 280 руб., от 19.12.2022 № 336 на сумму 164 160 руб.

При этом, услуги, отраженные в акте № 176, первоначально были включены в акт от 25.10.2022 № 284.

Согласно отметкам, проставленным в актах № 284, 303, 336, отметка о выполнении истцом отраженных в них работ проставлена представителем АО «ДГК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ИП ФИО1 направил в адрес АО «ТК Русгидро» претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В данном случае исковые требования предъявлены предпринимателем за услуги, оказанные им после истечения срока действия договора №251/2022/ДФ/Р.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указывает, на то, что в отсутствие заключенного договора им фактически оказаны ответчику услуги по предоставлению специальной техники с экипажем.

С учетом изложенного, предпринимателем должны быть представлены доказательства фактического предоставления спецтехники и период ее предоставления (количество отработанных часов).

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представлены акты выполненных работ от 26.10.2022 № 176 на сумму 64 800 руб., от 22.11.2022 № 303 на сумму 179 280 руб., от 19.12.2022 № 336 на сумму 164 160 руб., а также путевые листы, заверенные структурным подразделением АО «ДГК» - Амурской ТЭЦ-1.

Также в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика реестр путевых листов, в котором отражены путевые листы, для оплаты которых выставлен акт № 284.

При этом, согласно пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, в акт № 176 от 26.10.2022 включены услуги техники на сумму 64 800 руб., которые первоначально содержались в акте № 284.

Согласно письму структурного подразделения АО «ДГК» - Амурская ТЭЦ-1 от 16.05.2023 № 508/002 между АО «ДГК» и АО «СК «Русгидро» заключен договор на оказание транспортных услуг для перевозки грузов, услуг самоходных машин и механизмов в целях обеспечения производственного процесса филиала «Хабаровская генерация» № 684/ХГ-21 от 17.11.2021 сроком действия по 31.12.2022.

27.01.2022 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 о замене стороны договора, в соответствии с которым с 01.01.2022 все права и обязанности АО «СК «Русгидро» перешли к АО «ТК «Русгидро».

В период с 07.02.2022 по 19.12.2022 спецтехника для структурного подразделения АО «ДГК» - Амурская ТЭЦ-1 предоставлялась ответчиком, в том числе с использованием техники предпринимателя. Пропуск техники на территорию структурного подразделения осуществлялся по заявке АО «ТК Русгидро».

В период с 16.02.2022 по 19.12.2022 на территории Амурской ТЭЦ-1 проводился ряд работ с использованием спецтехники предпринимателя, в том числе самосвала ISUZU (449 часов), автовышки (440 часов).

Также в материалы дела представлены акты № 589 от 23.11.2022 № 644 от 30.11.2022, подписанные между ответчиком и третьим лицом. Согласно дополнительным пояснениям ответчика услуги, отраженные в указанных актах, оказывались с привлечением техники предпринимателя.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем АО «ТК Русгидро» услуг по предоставлению спецтехники, отраженных в актах от 26.10.2022 № 176 на сумму 64 800 руб., от 22.11.2022 № 303 на сумму 179 280 руб., от 19.12.2022 № 336 на сумму 164 160 руб., в отсутствие заключенного договора.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне АО «ТК «Русгидро» кондикционного обязательства по возмещению предпринимателю 408 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления процентов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, учитывая условия ранее действовавшего договора, предусматривающего оплату оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, начисление процентов по акту № 176 возможно, начиная с 10.11.2022, по акту № 303 – 02.12.2022, по акту № 336 – 29.12.2022.

Произведя расчет суммы процентов исходя из указанных дат, суд установил, что обоснованный размер процентов должен составить 28 428 руб. 73 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 408 240 руб. основного долга, 28 428 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 711 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова