Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А49-9785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9785/2021


“ 15 ” марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » марта 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 75 900 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабцентр», Пензенская область, Городищенский район, село Средняя Елюзань обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис", г. Иваново о взыскании денежных средств в сумме 75900 руб. 00 коп. в размере предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору поставки от 11 августа 2020 года № 207, и не обеспеченной встречным предоставлением.

Судебное заседание по делу назначено на 10 марта 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 марта 2022 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по всем известным суду адресам в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 03 февраля 2022 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (153021, <...>, литер 35А, помещ. 311), возвращено органами почтовой связи с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 11 августа 2020 года № 207 (л.д. 15-19), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (спецодежду, обувь и пр.), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Покупатель обязался оплачивать поставляемый ему товар на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- со склада поставщика транспортом покупателя (самовывоз),

- доставка транспортной компанией по выбору покупателя.

Споры, возникающие при исполнении соглашения, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, а в части обязательств по расчётам – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1).

Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия на очередной календарный год при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Снабцентр», на основании выставленного ответчиком счёта № 207 от 11 августа 2020 года (л.д. 27) истец в соответствии с платёжным поручением от 11 августа 2020 года № 1501 (л.д. 28) перечислил ответчику денежные средства в сумме 75900 руб. 00 коп. в счёт оплаты товара (спецодежды - полукомбинезонов) по договору № 207 от 11 августа 2020 года.

Учитывая, что срок передачи товара стороны в договоре не согласовывали, ответчик в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить обязательство по передаче товара в разумный срок.

Встречное обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, истец потребовал у ответчика передать оплаченный товар, либо возвратить полученный аванс (претензия исх. от 25 сентября 2020 года - л.д. 29-33).

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления иска о возврате суммы аванса.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, ответчик не исполнил. Доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела также не представлены. Денежные средства в размере полученного аванса ответчик истцу не возвратил.

Доказательство обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом выше, доказательства поставки товара на сумму аванса ответчик в материалы дела не представил, о наличии оснований для удержания денежных средств истца не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче истцу товара в установленный срок, денежные средства истцу не возвратил, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о возврате авансового платежа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 75900 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» денежные средства в сумме 75900 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3036 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова