Решение от 25 января 2018 г. по делу № А28-8618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8618/2017
г. Киров
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634015, <...>)

о взыскании задолженности и пеней

без участия представителей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – ответчик) о взыскании 346 750 рублей задолженности по договору поставки от 28.07.2016 № 28/07/2016 и 129 675 рублей пеней.

Спор разрешается на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал; в удовлетворении искового заявления просил отказать, поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения товара ответчиком, так как представленная истцом накладная не подписана от имени ответчика; заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в связи с тем, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 346 750 рублей задолженности и 44 273 рубля 41 копейку пеней; от взыскания 85 401 рубля 59 копеек пеней отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 85 401 рубля 59 копеек пеней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2016 № 28/07/2016 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) термоэластпласт (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В спецификации от 16.09.2016 № 002 к Договору стороны определили наименование, количество товара, способ и место поставки, порядок оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 Спецификации от 16.09.2016 № 002 к Договору покупатель обязался производить оплату товара в общей сумме 1 296 750 рублей следующим образом: предоплата 20% за партию по спецификации, оставшиеся 80% от стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но в сумме не более 10% от стоимости товара.

Истец выставил ответчику счет от 16.09.2016 № 111 на сумму 1 296 750 рублей, указав наименование товара в соответствии с условиями, предусмотренными Спецификацией от 16.09.2016 № 002 к Договору.

Истец по товарной накладной от 28.09.2016 № 109 отгрузил ответчику товар на сумму 1 296 750 рублей.

Ответчик по платежным поручениям от 23.09.2016 № 211 (назначение платежа: оплата по счету от 16.09.2016 № 111), от 30.11.2016 № 503, от 26.01.2017 № 684, от 26.01.2017 № 704 и от 20.03.2017 № 855 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 950 000 рублей, указывая назначение платежа: оплата по товарной накладной от 28.09.2016 № 109.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 с требованием погасить задолженность и указанием на начисление пеней.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из фактических обстоятельств, связанных с определенными действиями сторон во исполнение обязательств независимо от их наименования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчик частично исполнил обязательства по оплате полученного по договору поставки от 28.07.2016 № 28/07/2016 товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 346 750 рублей, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договором, товарной накладной и платежными документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что по представленной товарной накладной общество с ограниченной ответственностью «СКЗ» товар не получало, поскольку отсутствует подпись и печать на накладной, судом отклоняются в силу следующего.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 23.09.2016 № 211, от 30.11.2016 № 503, от 26.01.2017 № 684, от 26.01.2017 № 704 и от 20.03.2017 № 855, подтверждающие факт получения денежных средств истцом от ответчика, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе содержат ссылки на счет от 16.09.2016 № 111 и товарную накладную от 28.09.2016 № 109, выставленные на основании договора поставки от 28.07.2016 № 28/07/2016 (с учетом Спецификации от 16.09.2016 № 002).

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком полученных товаров, что в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса является одобрением действий работников ответчика, принявших товар по спорной накладной, поскольку в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, в материалы дела представлен договор – заявка на перевозку от 03.10.2016 № 2063, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Империя Авто», согласно которому маршрут перевозки груза полностью совпадает с местом поставки и способом доставки товара, указанного в спецификации от 16.09.2016 № 002 к Договору, а также представлена доверенность от 03.10.2017 № 257, выданная ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» на получение товара от индивидуального предпринимателя ФИО2 по счету от 28.09.2016 № 109.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец передал товар полномочным представителям ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Кодекса, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае суд расценивает представленные истцом документы как доказательства, подтверждающие получение ответчиком товаров от истца.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 346 750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 и 516 Кодекса.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

В связи с неоплатой полученных товаров истец за период с 22.11.2016 по 30.11.2017 начислил ответчику пени в сумме 44 273 рублей 41 копейку, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств по договору судом отклоняются, поскольку истец уточнил размер пеней, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 44 273 рублей 41 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 820 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Кирово-Чепецк) 346 750 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей долга и 44 273 (сорок четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 41 копейку пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634015, <...>) в доход федерального бюджета 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 85 401 (восьмидесяти пяти тысяч четырехсот одного) рубля 59 копеек пеней прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Левчаков