Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А32-1859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-1859/201724.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

к НАО "АРКК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

При участии:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к НАО "АРКК" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в размере 1 493 482,01 руб. и задолженность по пеням в размере 90 125,30, руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

НАО «Агентство развития Краснодарского края» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в МИФНС.

Обществом были представлены в налоговый орган расчеты по налогу на имущество за 3 квартал 2015г., где сумма налога была исчислена в размере 1 596 959, 30 руб. В связи с неуплатой авансового платежа по налогу на имущество в установленный срок налоговым органом в адрес общества было выставлено требование №31730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.11.2015 где в срок до 02.12.2015 предлагалось уплатить сумму недоимки по налогу на имущество в сумме 1 506 814 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога на имущество сумме 90 125, 30 руб., которое было направлено по почте, что подтверждается представленным реестром отправки почтовой корреспонденции.

Налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ было вынесено решение №73 от 28.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление №73 от 28.01.2016 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением от 28.01.2016 № 73 и постановлением №73 от 28.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.12.2016 № 22-11/471 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с отменой решением Управления от 20.12.2016 №22-19/42226@ на основании поданного ходатайства МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю об отмене решения от 28.01.2016 № 73 и постановления от 28.01.2016 №73 о взыскании задолженности за счет имущества указанных актов.

В связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения от 28.01.2016 № 73 и постановления от 28.01.2016 №73 о взыскании задолженности за счет имущества, и не осуществлением процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах общества, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества 1 493 482, 01 руб. и пени 90 125,30 руб.

Суд, изучив материалы дела, приложенные к нему документальные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В заявлении от 11.01.2017, с которым налоговый орган обратился в суд, решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.12.2016 № 22-11/471, отражено, что по спорным суммам решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств заявитель не принимал. В судебных заседаниях представители заявителя также не оспаривали данное обстоятельство.

В судебном заседании представили заявителя, обосновали факт непринятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств отсутствием информации о наличии счетов у налогоплательщика.

В опровержение указанной позиции общество представило справку об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которой общество имеет расчетный счет в ПАО «О.К. Банк» (дата открытия счета 10.03.2015), 2 расчетных счета в ОАО «Крайинвестбанк» (даты открытия 16.06.2018, 13.02.2015). Данная справка выдана сотрудником ИНФС № 3 по г. Краснодару ФИО2 02.05.2015. Кроме того, общество представило платежные поручения об оплате налога на имущество за период – ноябрь 2015 года, получатель платежа – МИ ФНС № 2 по КК, то есть заявитель по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования об уплате налогов, пени, штрафа истек 02.12.2015.

Таким образом, двухгодичный срок для подачи заявления в суд истекает 02.12.2017.

Из материалов дела видно, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и пени 16.01.2017, т.е. в пределах срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 47 НК РФ.

Непринятие Инспекцией решений о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) не позволяет налоговому органу осуществить процедуру бесспорного взыскания. Однако сложившаяся ситуация не порочит позицию налогового органа о правомерности реализации инспекцией судебной процедуры взыскания задолженности после истечения срока на принятие решения в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса.

Системный анализ статей 69 – 70, 46 – 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Пропустив срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, налоговая инспекция в дальнейшем сама ходатайствовала об отмене решения от 28.01.2016 № 73 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 28.01.2016 №73 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответственно, инспекция фактически лишилась возможности перехода к следующей стадии бесспорного взыскания, поэтому обоснованно обратилась с заявлением в суд.

Как видно из заявления инспекции о взыскании задолженности, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с общества задолженности, руководствуясь статьями 45, 46 и 47 Кодекса, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления представители инспекции в судебном заседании указали на изначальное взыскание денежных средств через процедуру бесспорного взыскания, предусмотренную статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств по делу суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

В силу положений статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 380 Кодекса налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

При этом статьей 383 Кодекса установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 386 Кодекса установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период – в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что учреждение представило в налоговый орган налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2015 года, где сумма налога исчислена в размере 1 596 959, 30 руб. Однако данную сумму заинтересованное лицо в бюджет не перечислило в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 72 Кодекса установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду несвоевременной уплаты обществом налога на имущество организаций налоговый орган начислил 90 125, 30 рублей пени.

Требованием от 12.11.2015 № 31666 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 24.11.2015 перечислить в бюджет пени в сумме 90 125 ,30 рублей.

Согласно заявлению и пояснениям представителей налогового органа на настоящий момент сумма задолженности по налогу на имущество уменьшалась до 1 493 482, 01 руб.

Вместе с тем доказательства уплаты учреждением в бюджет спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд делает вывод о необходимости удовлетворения требований налогового органа. Указанный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А15-2803/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 215 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «Агентство развития Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по налогу на имущество в сумме 1 493 482, 01 руб., пени по налогу на имущество в сумме 90 125, 30 руб. и 28 836 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Нигоев