Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-30931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Дело № А33-30931/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118, дата регистрации – 24.12.2013, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.11.1999, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.01.2018 по 12.09.2018 в размере 230 652 руб.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Молот" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Молот" (исполнитель) и акционерным обществом "Красноярская буровая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг физической охраны объектов №07.12.17-ФО от 01.07.2017.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 составляет 109 800 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 час охраны и определяется приложением №1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

01.03.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора №07.12.17-ФО от 01.07.2017, согласно пункту 3 которого сумма задолженности составляет 335 600 руб.

В части исполнения обязательства заказчика по оплате услуг договор действует до полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 соглашения; в части пункта 6.2 договор сохраняет свою силу до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты №00005388 от 28.12.2017, №00000466 от 31.01.2018, №00000660 от 28.02.2018 на общую сумму 324 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 960 от 23.05.2018 на сумму 110 000 руб., из них 11 600 руб. в счет погашения задолженности за октябрь 2017 года, 98 400 руб. – за декабрь 2017 года. Кроме того, 17.07.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-18615/2018 выдан судебный приказ о взыскании с акционерного общества "Красноярская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот" 225 600 руб. задолженности. Взыскание произведено на основании инкассового поручения №79 от 13.09.2018.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику на основании пункта 6.2 начислена неустойка в размере 230 652 руб. за период с 07.01.2018 по 12.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 230 652 руб. неустойки.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг физической охраны объектов №07.12.17-ФО от 01.07.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами №00005388 от 28.12.2017, №00000466 от 31.01.2018, №00000660 от 28.02.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оказанные по договору №07.12.17-ФО от 01.07.2017 услуги оплачены ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику на основании пункта 6.2 начислена неустойка в размере 230 652 руб. за период с 07.01.2018 по 12.09.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан неверным ввиду неправильного определения начала периода просрочки. По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 12.09.2018 составит 227 268 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, чрезмерно высокую процентную ставку (0,5% за каждый день просрочки), исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 45 453,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявлении требования о взыскании неустойки в сумме 230 652 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 613 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование удовлетворено судом частично в сумме 227 268 руб., но при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 7 501 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская буровая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.11.1999, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.12.2013, г. Красноярск) 45 453,60 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская