Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-130856/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130856/17-131-1302
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения от 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК БУНКЕР" (адрес: 123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН 1147746988620, ИНН 7703817039, дата регистрации 01.09.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИННОВАЦИЯ" (адрес: 121433, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФИЛЁВСКАЯ Б., ДОМ 28, КОРПУС 2, ОФИС 109, ОГРН 5147746031648, ИНН 7730712211, дата регистрации 04.09.2014)

о взыскании 3 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК БУНКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИННОВАЦИЯ" о взыскании 3 600 руб. 00 коп. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу Истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,00 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.07.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 23.08.2017г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление 23.08.2017 г. в нарушение установленного судом срока, просит в иске отказать,

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор №36/2015 от 16.06.2015г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию нефтепереработки и нефтехимии посредством ее отгрузки, в числе прочих видов транспорта, и путем поставки железнодорожным транспортом - железнодорожными цистернами. Ответчик, в свою очередь, обязался принять указанную выше Продукцию, оплатить её, а также обеспечить своевременный возврат слитых и зачищенных (пропаренных) Вагонов.

Пунктом 3.16. Договора установлено, что поставка Продукции осуществляется в Вагонах Истца либо организаций, с которыми Истец заключил договоры на оказание транспортных услуг. Согласно п. 3.21. Договора, нормативный срок нахождения Вагонов под выгрузкой не может превышать 48 часов. В соответствии с п. 5.6. Договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.21. Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В целях реализации указанного выше Договора, Истец осуществил Закупку Продукции в рамках заключённого им с ОАО НК «Башнефть» Договора поставки №БНФ/п/8/1271/14/НПР от «27» ноября 2014 года.

Во исполнение взятых на себя по Договору обязательств в сентябре месяце 2016 года Истец осуществил поставку Продукции в адрес Ответчика посредством его отгрузки железнодорожным транспортом - Вагонами собственности АО «СГ-Транс», предоставленным Исполнителем. Однако Ответчиком допущено нарушение технологических сроков оборота Вагонов под выгрузкой, которые превысили установленные п. 3.21. Договора, сроки, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - «ГВЦ»).

В связи с превышением Ответчиком установленных сроков под выгрузку Вагонов, Исполнитель обратился в адрес Истца с претензионным требованием исх №04-29/1-06/5263 от «30» октября 2015 года и №04-29/1-06/5978 от «01» декабря 2015 года о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов собственности СГ-Транс АО, с предоставлением данных ГВЦ.

За превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.21. Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф по ставке входящего требования.

Истец направил в адрес Ответчика Претензии исх. №АБ-519 от «09» ноября 2015 года; исх. №563 от «07» декабря 2015 года (с учётом корректировочной претензии №АБ-33 от «12» февраля 2016 года) и, впоследствии, письма №АБ-117 от «14» июня 2016 года и №АБ-418 от «11» ноября 2016 года. Однако оплаты штрафов со стороны Ответчика в адрес Истца так и не поступало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

При этом покупатель (если иное не установлено договором поставки) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, при этом не указал сумму, на которую подлежат начислению проценты, норму права на которой основаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИННОВАЦИЯ" (адрес: 121433, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФИЛЁВСКАЯ Б., ДОМ 28, КОРПУС 2, ОФИС 109, ОГРН 5147746031648, ИНН 7730712211, дата регистрации 04.09.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК БУНКЕР" (адрес: 123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН 1147746988620, ИНН 7703817039, дата регистрации 01.09.2014) штраф по договору поставки № 36/2015 от 16.06.2015 г., договору поставки № БНФ/п/8/1271/14/НПР от 27.11.2014г в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова